Ухвала суду № 53536466, 11.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р.Справа № 820/10219/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2015р. по справі № 820/10219/15

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

до Фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015р. подання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернуто заявнику.

У задоволенні клопотання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про звільнення від сплати судового збору за подачу подання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 р. про повернення подання в справі № 820/10219/15.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що судовий збір при зверненні з поданням на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає сплаті.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із поданням у відповідності до вимог ст. 183-3 КАС України.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року подання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишено без руху.

У визначений судом строк для усунення недоліків подання, а саме до 12 год. 00 хв. 22.09.2015 року , заявником недоліки не усунуто, при цьому зазначено, що заявник не повинен сплачувати судовий збір за подачу подання. Одночасно заявник зазначив, що у випадку визнання необґрунтованим доводів про відсутність підстав для сплати судового збору, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що кошторисом видатків заявника сплата судового збору на 2015 рік не передбачено.

Повертаючи подання заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки подання, зазначені в ухвалі від 21 вересня 2015 року, так і не були усунуті, тому ухвалою від 22 вересня 2015 року подання повернуто позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі. До подання застосовуються відповідні вимоги.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 року у справі № 820/10219/15 про залишення подання без руху не оскаржено в апеляційному порядку, а заявником направлено лист щодо сплати судового збору , в якому викладена позиція податкового органу стосовно сплати судового збору при зверненні з поданням на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України , що не є належним виконанням недоліків подання.

Доводи апеляційної скарги, зводяться фактично до не згоди з недоліками, визначеними судом першої інстанції в ухвалі про залишення подання без руху від 21.09.2015 року, в той же час втрачена можливість своєчасного оскарження цієї ухвали.

Згідно п.4 цієї статті, у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Зазначена норма є імперативною для суду першої інстанції. Відтак, за наявності ухвали про залишення без руху подання, яка не оскаржена та не скасована в установленому законом порядку, та яка є фактично такою, що набула законної сили, з огляду на не усунення визначених судом недоліків, суд першої інстанції обґрунтовано здійснив повернення подання, що у повній мірі відповідало вимогам ст. 183-3 КАС України, в зв'язку з чим, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів зазначає, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України , суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України "Про судовий збір", в редакції після 1 вересня 2015 року податковий орган не звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Водночас, ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015 року апелянту було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на увалу суду до моменту прийняття судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

В силу положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь апелянта, суб'єкта владних повноважень, якому було відстрочено сплату судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. до ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність такого стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області .

Керуючись ст.ст. 2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2015р. по справі № 820/10219/15 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 16.11.2015 р.