Ухвала суду № 53536399, 12.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 р. Справа № 814/2951/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Запорожана Д.В.судді -Коваля М.П.

при секретарі - Полянській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, у теперішній час - Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі Жовтнева ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 червня 2013 року:

- №0001301502 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 226 562 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкції у розмірі 113 281 грн.;

- №0001311502 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 76406 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржувані рішення прийняті без урахування всіх обставин, які необхідно було врахувати для їхнього прийняття, крім того, вони ґрунтуються на помилковому застосуванні законодавства, яке було чинним на час формування товариством податкового кредиту.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що актом перевірки повністю підтверджена правомірність оскаржуваних рішень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Жовтневої МДПІ від 17.06.2013 року №0001301502 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2013 року на 225 766 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 112 883 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Жовтневої МДПІ від 17.06.2013 року №0001311502 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2013 року на 76 406 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, як правонаступник Жовтневої МДПІ, подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги Жовтневої ОДПІ, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У період з 24.04.2013 року по 13.05.2013 року спеціалістами Жовтневої МДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок майбутніх платежів за січень 2013 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, яке декларувалось за листопад, грудень 2012 року.

За результатами перевірки було складено акт №213/15-34539925 від 27.05.2013 року, у висновках якого встановлено порушення позивачем:

- п.200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 226 562,00 грн. за січень 2013 року;

- абз. 9, 11 п.201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2013 року на 76 406,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідач 17.06.2013 року прийняв податкові повідомлення-рішення:

- №0001301502, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 226562 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 113281 грн.;

- №0001311502, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 76406 грн.

Підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2013 року на 226562 грн. є висновки акта перевірки Жовтневої МДПІ №81/15-34539925 від 18.02.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані», код за ЄДРПОУ 34539925 від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за листопад 2012р., яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, яке декларувалось за вересень. Жовтень 2012 року, бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за грудень 2012р., яке виникло за рахунок від'ємного значення ПДВ, яке декларувалось за листопад 2012 року» (далі Акт від 18.02.2013 року) щодо завищення залишку від'ємного значення сум податку на додану вартість за листопад 2012 року на 41 562,00 грн. та за грудень 2012 року на 185 000,00 грн.

На підставі Акта від 18.02.2013 року Жовтневою МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000031502 від 07.03.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2012 року на 41 562,00 грн. та за грудень 2012 року на 185 000,00 грн.

Позивач проти зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2012 року на 796,00 грн. не заперечує, відповідного зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2013 року, та застосування штрафних фінансових санкцій, визначених відповідно до абзаців 3-4 пункту 123.1 статті 123 ПК України. Отже, оскаржуваний розмір зменшеного від'ємного значення ПДВ становить 225 766,00 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року у справі №814/1306/13-а за позовом ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» про скасування податкових повідомлень-рішень Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПА №0000031502 від 07.03.2013 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року у справі №814/1306/13-а було залишено без змін.

В грудні 2012 року на підставі договору поставки №23 від 07.08.2012 року, укладеному між позивачем та ТОВ «Миколаївське заводобудівельне управління №8» (далі - «МЗБУ №8»), МЗБУ №8 здійснило поставку 27 319,665 кг. металоконструкцій на загальну суму 430 284,72 грн., у тому числі ПДВ у сумі 71 714,12 грн. 18.01.2013 року ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» отримало від МЗБУ №8 податкову накладу №41 від 28.12.2012 року на зазначену вище суму. Але зазначена вище накладна не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до умов договору поставки природного газу № п/2010-пг-091-100 від 01.08.2010 року, ПАТ «Миколаївгаз» здійснило поставку позивачу 6,007 тис. куб. метрів природного газу на суму 28 152,99 грн., у тому числі ПДВ у сумі 4 692,17 грн. В січні 2013 року позивач отримав податкову накладну на зазначену суму №1965 від 31.12.2013 року. При заповненні зазначеної накладної ПАТ «Миколаївгаз» було порушено вимоги абзацу 2 пункту 4 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року №1379, а саме не зазначена дата договору, на підставі якого було здійснено поставку.

ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» скориставшись правом, наданим абзацом 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України, додало до декларації з ПДВ за січень 2013 року заяву про відмову постачальника надати податкову накладу (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), що є додатком №8 до декларації. В заяву була включена податкова накладна №41 від 28.12.2012 року, що була надана МЗБУ №8, та податкова накладна №1965 від 31.12.2013 року, що була надана ПАТ «Миколаївгаз», с описом порушень.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи Жовтневої ОДПІ про завищення позивачем від'ємного значення ПДВ на 225 766 грн. суперечить рішенню суду, яке набрало законної сили. Також, суд першої інстанції виходив з того, що редакція ПК України, яка діяла на час формування позивачем податкового кредиту, дозволяла формувати податковий кредит на підставі заяви про відмову постачальника надати податкову накладу (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ не звітного податкового періоду не є порушенням законодавства, оскільки відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, таке право зберігається за позивачем протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

В апеляційній скарзі Жовтневої ОДПІ вказується, що позивачем завищено від'ємне значення ПДВ на 225 766 грн., а саме: за листопад 2012 року на 40 766 грн. та грудень 2012 року на 185 000 грн. тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2013 року №0001301502 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 226 562 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкції у розмірі 113 281 грн. є правомірним.

Колегія суддів не погоджується з цим доводом апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з актом перевірки №213/15-34539925 від 27.05.2013 року (а.с.26-44), висновки податкового органу про завищення ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» суми бюджетного відшкодування на 226 562 грн. ґрунтуються виключно на акті перевірки №81/15-34539925 від 18.02.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані», код за ЄДРПОУ 34539925 від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за листопад 2012р., яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, яке декларувалось за вересень. Жовтень 2012 року, бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за грудень 2012р., яке виникло за рахунок від'ємного значення ПДВ, яке декларувалось за листопад 2012 року» (а.с.60-82), за яким Жовтневою МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000031502 від 07.03.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2012 року на 41 562 грн. та за грудень 2012 року на 185 000 грн.

З заперечень на акт перевірки №213/15-34539925 від 27.05.2013 року вбачається, що 25 березня 2013 року ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» письмово повідомила Жовтневу МДПІ про судове оскарження податкового повідомлення-рішення №0000031502 від 07.03.2013 року (а.с.49, 50).

Таким чином, при складанні акта перевірки №213/15-34539925 від 27.05.2013 року у Жовтневої МДПІ були відомості про судове оскарження податкового повідомлення-рішення №0000031502 від 07.03.2013 року, що було прийнято Жовтневою МДПІ на підставі акта перевірки №81/15-34539925 від 18.02.2013 року. Отже, Жовтнева МДПІ знала, що правильність її висновків, викладених в акті перевірки №81/15-34539925 від 18.02.2013 року буде перевірятися в ході судового розгляду, однак, незважаючи на те, що процес судового оскарження ще не завершився, Жовтнева МДПІ в акті перевірки №213/15-34539925 від 27.05.2013 року посилалася на висновки акта перевірки №81/15-34539925 від 18.02.2013 року, як на незаперечні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в цій частині акт перевірки №213/15-34539925 від 27.05.2013 року був визначально необґрунтованим, відповідно, було визначально необґрунтованим податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2013 року №0001301502 на суму 185 000 грн. та відповідну суму штрафних санкцій.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у подальшому постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року у справі №814/1306/13-а, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000031502 від 07.03.2013 року в частині зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за грудень 2012 року на 185 000 грн. Ухвалою Вищого адміністративного суду України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Жовтневої ОДПІ на вказані рішення суду з підстав необґрунтованості касаційної скарги (а.с.170-179).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року у справі 814/2950/13-а визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000031502 від 07.03.2013 року в частині зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за листопад 2012 року на 40 766 грн. (а.с.179-184).

Доказів оскарження цієї постанови Жовтнева ОДПІ не надала.

Таким чином, висновки Жовтневої МДПІ про завищення ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» від'ємного значення суми ПДВ за листопад 2012 року на 40 766 грн. та грудень 2012 року на 185 000 грн. (загалом на 225 766 грн.), на яких ґрунтувалося оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2013 року №0001301502 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 226 562 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 113 281 грн., були у подальшому спростовані рішеннями судів, які набрали законної сили.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення від 17 червня 2013 року №0001301502 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 226 562 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкції у розмірі 113 281 грн.

Також, в апеляційній скарзі Жовтневої ОДПІ вказується, що відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язання згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких податкової декларації попереднього періоду. В свою чергу під час проведення перевірки встановлено, що позивачем у листопаді 2012 року до податкового кредиту включено ПДВ з отриманих послуг від нерезидента Gea Process Engineering LTD, місце постачання яких знаходиться на митній території України у сумі 34 597,71 грн. (рядок 12.4 Декларації), в той же час, податкове зобов'язання позивачем відображено лише у грудні 2012 року (уточнюючий розрахунок від 18.12.2012 №9079498205).

Тому, на думку апелянта позивачем порушено п.198.2 ст.198 ПК України, у зв'язку з чим йому правомірно зменшений податковий кредит за листопад 2012 року.

Колегія суддів не погоджується з вказаним доводом апелянта, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2012 року ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ», відповідно до умов контракту №ВМР37/2012 від 28.09.2012, здійснило попередню оплату (у сумі 13 500 британських фунтів стерлінгів) послуг з інжинірингу компанії-нерезиденту Gea Process Engineering LTD, яка видала ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» податкову накладну №1 від 31.10.2012 року на загальну суму 207 586,25, у тому числі ПДВ у сумі 34 597,71 грн. (а.с.92).

За умовами договору на транспортне обслуговування і міжнародні перевезення вантажів №ВМР37/2012, укладеного 20.04.2012 між позивачем та компанією-перевізником Пі. Джей Сервісес (ЄУ) ЛТД, яка є нерезидентом України (а.с.93-96), позивачу в травні 2012 року булі надані послуги з перевезення вантажу вартістю 8 500 Євро, у тому числі на території України - 4 000 Євро, у зв'язку з чим перевізник видав позивачу податкову №2 від 31.10.2012 на загальну суму 49 392,90 грн., у тому числі ПДВ у сумі 8 232,15 грн. (а.с.98).

Проте, вказані податкові зобов'язання з ПДВ: 34 597,71 + 8 232,15 = 42 829,86 грн. ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» помилково не відобразило у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 року.

18 грудня 2012 року ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» подало уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (копія декларації та розрахунку додаються). В графі 03 розрахунку «Звітний (податковий) період, за який виправляються помилки» зазначений жовтень 2012 року. Згідно з уточнюючим розрахунком позивачем було збільшено показник рядку 7 «Послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких визначене на митній території України» декларації з ПДВ за жовтень 2012 року на 42 830 грн., та відповідно зменшено показник рядку 19 «Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» (а.с.108-105).

Жодного пояснення по факту подання позивачем уточнюючого розрахунку апелянт не надав.

Відповідно до п.50.1 ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Згідно з абз. 3 п.198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Враховуючи вищенаведені норми ПК України, колегія суддів вважає, довід апелянта про те, що він правомірно зменшив позивачу податковий кредит за листопад 2012 року на 42 830 грн. є необґрунтованим.

Також, в апеляційній скарзі Жовтнева ОДПІ вказується, що абз. 9 п.201.10 ст. 201 ПК України визначено, що відсутність реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до сум податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Відповідно до даних податкової звітності позивача, податковий кредит за грудень 2012 року сформовано по податковій накладній, отриманій від «Український транспортно-логістичний центр», що складена з порушенням порядку її заповнення; податковий кредит за січень 2013 року сформовано по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Миколаївське заводобудівельне управління №8» та ПАТ «Миколаївгаз» у грудні 2012 року, тобто, не у звітному податковому періоді. За таких обставин, на думку апелянта, позивачем завищений податковий кредит за грудень 2012 року та за січень 2013 року.

Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами апелянта, з таких підстав.

Відповідно до абз. 3 п.198.6 ст. 198 ПК України (в редакції, яка була чинною на час формування позивачем податкового кредиту), у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до додаткового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання додаткової накладної.

Таким чином, якщо позивач включив до податкового кредиту січня 2013 року ПДВ по податковим накладним грудня 2012 року, то він не реалізував своє право, передбачене абз. 4 п.198.6 ст. 198 ПК України, та відповідно, діяв правомірно.

Також, згідно з п.201.10 ст. 201 ПК України (в редакції, яка була чинною на час формування позивачем податкового кредиту), у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» додало до декларації з ПДВ за січень 2013 року заяву про відмову постачальника надати податкову накладу (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), що є додатком №8 до декларації. В заяву була включена податкова накладна №41 від 28.12.2012 року, що була надана МЗБУ №8, та податкова накладна №1965 від 31.12.2013 року, що була надана ПАТ «Миколаївгаз», с описом порушень (а.с.24).

Колегія суддів звертає увагу, що лише з 01 січня 2015 року з ПК України було виключено норму, яка надавала право платникам податку у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в ЄРПН сформувати податковий кредит звітного періоду на підставі заяви зі скаргою на такого постачальника.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у даному випадку апелянт помилково застосовує редакцію ПК України 2015 року до правовідносин 2012-2013 років.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 17 листопада 2015 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: Д.В. Запорожан Суддя: М.П. Коваль