Ухвала суду № 53536290, 12.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 496/1905/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Трушина О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П. суддів Турецької І.О. Стас Л.В.за участю: секретаряРазінкіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ» на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області від 19.03.2015 року №10 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати Управління призначити пенсію з дня звернення про призначення пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.02.2015 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах як трактористу-машиністу відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Проте Управлінням прийнято рішення про відмову у призначенні йому пенсії через відсутність документів, які б підтверджували пільговий стаж на роботах, визначених Законом. Наведені в рішенні підстави для відмови у призначенні пенсії позивач вважає неправомірними, такими що не відповідають дійсності, у зв'язку із чим просив суд скасувати це рішення та зобов'язати УПФУ призначити йому пільгову пенсію з моменту звернення із відповідною заявою.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2015 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області та ТОВ «ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що 20.02.2015 року, у зв'язку з досягненням 55-річного віку, ОСОБА_5 звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Біляєвському районі Одеської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу, згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням № 10 від 19 березня 2015 року УПФУ у Біляєвському районі відмовило заявникові у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки ним не підтверджено відповідними документами безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з того, що наявними у справі доказами повною мірою підтверджено факт зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції, оскільки згідно довідки КУ «Трудовий архів Біляївського району» №90 від 06.04.2015 року, позивач дійсно працював трактористом в радгоспі «Родіна».

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо наявності законних підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, чинній на момент звернення позивача за призначенням пільгової пенсії) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно зі статтею 62 цього ж Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пункту 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Комплексний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією.

З наявної в матеріалах справи трудової книжки позивача вбачається, що згідно наказу №54к від 02.06.1980 року ОСОБА_5 прийнято з 03.06.1980 року на посаду повадчика в мелеозагін радгоспу "Родина" "Одесаплодоовоч" (запис №8).

За наказом № 62к від 02.06.1981 року позивача з 10.06.1981 року переведено у відділення №1 трактористом, де він працював до 25.11.1985 року (запис №9-10).

Згідно наказу №62к від 26.02.1986 року ОСОБА_5 переведено на посаду тракториста у відділення №1, де він фактично працював до 28.07. 2004 року (запис №10).

Наступні записи у трудовій книжці позивача (з 11 по 16) свідчать про те, що ОСОБА_5 переводився на ту ж саму посаду тракториста відділення №1, яке згодою перетворено у виробничу ділянку, новостворених юридичних осіб у зв'язку з реорганізацією радгоспу "Родина" - Агрофірми «Батківщина», КСП «Зоря», ПСА «Батьківщина», СГТОВ «Ірен-Агронатурпродкут».

Згідно наказу №16к від 28.07.2004 року позивача звільнено за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України.

Відповідно до пункту 4 Роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства від 20.01.1992 року № 7, при зверненні тракториста-машиніста за призначенням пенсії на пільгових умовах адміністрація (правління) господарства подає в органи соціального забезпечення довідку про стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Як встановлено судом першої інстанції, СГ ТОВ «Ірен-Агронатурпродукт» не надало до УПФУ у Біляєвському районі Одеської області довідки про стаж роботи ОСОБА_5, повідомивши листом № 9 від 11.03. 2015 року про те, що наряди виходу на роботу позивача не збереглися, оскільки термін їх зберігання становить три роки (а.с. 21).

Саме зазначена у цьому листі інформація слугувала підставою для висновку відповідача про не підтвердження ОСОБА_5 права на пільгову пенсію.

Проте колегія суддів такий висновок відповідача не може визнати законним та обґрунтованим, при цьому зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, положеннями ч.1 ст.2 КАС України закріплено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи суд апеляційної інстанції витребував у апелянта - СГ ТОВ «Ірен-Агронатурпродукт» документи щодо нарахування заробітної плати позивачеві за спірний період, інформацію щодо структурних підрозділів, в яких працював позивач та характер їх діяльності. Проте Товариство такої інформації до суду не надало.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів вважає, що відсутність у роботодавця документів, які б підтверджували характер виконуваних позивачем робіт, що дають право на пільгову пенсію, за умов, що Товариством не доведено зворотного, зокрема, факту, що позивач у спірному періоді не був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, не може бути законною підставою для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що наявні у трудовій книжці позивача записи, згідно яких ОСОБА_5 в період з 10.06.1981 року по 25.11.1985 року та в період з 26.02.1986 року по 28.07.2004 року працював на посаді тракториста мелеозагіну радгоспу "Родина" "Одесаплодоовоч", Агрофірми «Батківщина», КСП «Зоря», ПСА «Батьківщина», СГТОВ «Ірен-Агронатурпродкут», повною мірою підтверджують безпосередню зайнятість останнього у виробництві сільськогосподарської продукції, отже позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Колегія суддів не приймає до уваги наказ СГ ТОВ «Ірен-Агронатурпродукт» від 17.11 2003 року, відповідно до якого ОСОБА_5 було переведено на посаду охоронника з 17 листопада 2003 року, з огляду на те, що у трудовій книжці відсутній відповідний запис, та Товариством не надано доказів ознайомлення позивача з цим приказом.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду, не встановлено.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ» - залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: /підпис/ І.П. КосцоваСудді: /підпис/І.О.Турецька /підпис/Л.В. Стас