Ухвала суду № 53536180, 10.11.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р. Справа № 876/9308/14 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участі секретаря - Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Снєжка-Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Снєжка-Україна» (далі - ТОВ) звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ), з урахуванням уточнення позовних вимог, про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 18.08.2014 №30-25 про сплату боргу по авансових внесках з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на загальну суму 1087689,39грн (основний платіж 1087280,89грн, пеня 408,50грн) (далі - Податкова вимога).

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у ТОВ відсутня узгоджена сума грошового зобов'язання, несплата якої дає податковому органу право на складання та надіслання Податкової вимоги.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у справі №813/5949/14 позов задоволено повністю.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржила СДПІ, яка покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. У поданій апеляційній скарзі вказує на повне неврахування судом доводів податкового органу, які викладені в запереченні на позов.

Позивач у письмовому запереченні вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою, прийняту з врахуванням всіх обставини справи та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що у ТОВ відсутній відповідний податковий борг, а відтак у СДПІ не було підстав для складання та надсилання Податкової вимоги.

Такі висновки цього суду відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.08.2014 СДПІ прийнято Податкову вимогу, якою констатовано наявність податкового борну станом на 17.08.2014. Така вимога отримана ТОВ 20.08.2014 (а.с.7).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України ( далі - ПК).

Згідно з п.57.1 ст.57 ПК платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

За податковою декларацією з податку на прибуток підприємств ТОВ за 2013 рік, задекларований авансовий внесок, що підлягає сплаті щомісячно становить 676996грн (а.с.9-11).

Відповідно до вимог пп.14.1.153, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктами 59.1, 59.4 ст.59 ПК передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Актом звірення розрахунків платника (ТОВ) з бюджетом від 28.03.2014 №364-20 констатовано, що ТОВ станом на 18.03.2014 має позитивне сальдо розрахунків з бюджетом по авансових внесках з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в розмірі 1301676грн (а.с.8).

ТОВ за період з 18.03.2014 по 17.08.2014 здійснило сплату авансових внесків з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в сумі 2083304,11грн, що підтверджено платіжними дорученнями від 28.03.2014 №27637, 30.05.2014 №29087, 27.06.2014 №29860, 29.07.2014 №30550 (а.с.12-15).

Отже, як правильно встановлено судом першої інстанції, у ТОВ немає несплаченої узгодженої суми грошового зобов'язання по авансових внесках з податку на прибуток, що виключає обґрунтування відповідачем наявності податкового боргу.

СДПІ під час складання та надсилання позивачу Податкової вимоги діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК, оскільки на час її направлення позивач не мав несплаченої узгодженої суми грошового зобов'язання по авансовому внеску з цього податку.

Сама по собі облікова картка позивача не підтверджує підстави для складання та надіслання податкової вимоги, які передбачені ст.59 ПК.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 16 листопада 2015 року.