Ухвала суду № 53536115, 12.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 705/4461/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Ребрина К.Г. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: голова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Уманської міської ради Черкаської області Клочко Сергій Леонтійович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: голова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Уманської міської ради Черкаської області Клочко Сергій Леонтійович, та просив скасувати постанову відповідача про адміністративне правопорушення від 23.07.2015 №4/29.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 повернено позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України як таку, що не підсудна цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позову суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до положень ч.2 ст. 18 КАС України дана справа повинна розглядатися Черкаським окружним адміністративним судом.

Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке:

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України Окружним адміністративним судам підсудні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Разом з тим, положеннями п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що законодавцем чітко визначена предметна підсудність адміністративних справ щодо оскарження рішень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного адміністративного позов є саме рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.1.8.13, 12.11 загальноміської Програми благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки та ст.152 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. п. 3, 4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві постановлена судом передчасно, з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню, а справа за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: голова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Уманської міської ради Черкаської області Клочко Сергій Леонтійович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - направленню до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 167, 195, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2015 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: голова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Уманської міської ради Черкаської області Клочко Сергій Леонтійович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 17 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С