Ухвала суду № 53536111, 12.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12577/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Фарматрон» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Фарматрон» до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармхім» про визнання зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Фарматрон» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», Міністерства охорони здоров'я України про (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 99-103):

- визнання протиправною бездіяльність Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» та Міністерства охорони здоров'я України щодо неприйняття рішень про відмову в державній реєстрації лікарського засобу «Тіотриазолін», порошок кристалічний (субстанція) у мішках поліетиленових для виготовлення стерильних і нестерильних лікарських засобів (заява про державну реєстрацію лікарського засобу від 01.08.2014) та лікарського засобу «Морфолінію-3-метил-1,2,4-триазоліл-5-тіоацетату (морфолінієва сіль тіазотної кислоти)» кристалічний порошок (субстанція) у поліетиленовому мішку для виробництва стерильних лікарських форм (заява про державну реєстрацію лікарського засобу від 16.01.2015), заявником яких є ТОВ «Фармхім»;

- зобов'язання Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» прийняти рішення, яким не рекомендувати до державної реєстрації та звернутися до Міністерства охорони здоров'я України з поданням про невідповідність вимогам ст. 9 Закону України «Про лікарські засоби» № 123/96-ВР від 04.04.1996 лікарського засобу «Тіотриазолін», порошок кристалічний (субстанція) у мішках поліетиленових для виготовлення стерильних і нестерильних лікарських засобів (заява про державну реєстрацію лікарського засобу від 01.08.2014), та лікарського засобу «Морфолінію-3-метил-1,2,4-триазоліл-5-тіоацетату (морфолінієва сіль тіазотної кислоти)», кристалічний порошок (субстанція) у поліетиленовому мішку для виробництва стерильних і нестерильних лікарських форм (заява про державну реєстрацію лікарського засобу від 16.01.2015), заявником яких є ТОВ «Фармхім»;

- зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу «Тіотриазолін», порошок кристалічний (субстанція) у мішках поліетиленових для виготовлення стерильних і нестерильних лікарських засобів (заява про державну реєстрацію лікарського засобу від 01.08.2014), та лікарського засобу «Морфолінію-3-метил-1,2,4-триазоліл-5-тіоацетату (морфолінієва сіль тіазотної кислоти)», кристалічний порошок (субстанція) у поліетиленовому мішку для виробництва стерильних і нестерильних лікарських форм (заява про державну реєстрацію лікарського засобу від 16.01.2015), заявником яких є ТОВ «Фармхім».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2015 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на відсутність порушеного права позивача у правовідносинах, що виникли.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» та Міністерства охорони здоров'я України щодо неприйняття рішень про відмову в державній реєстрації лікарського засобу «Тіотриазолін», порошок кристалічний (субстанція) у мішках поліетиленових для виготовлення стерильних і нестерильних лікарських засобів (заява про державну реєстрацію лікарського засобу від 01.08.2014) та лікарського засобу «Морфолінію-3-метил-1,2,4-триазоліл-5-тіоацетату (морфолінієва сіль тіазотної кислоти)» кристалічний порошок (субстанція) у поліетиленовому мішку для виробництва стерильних лікарських форм (заява про державну реєстрацію лікарського засобу від 16.01.2015), заявником яких є ТОВ «Фармхім» задоволенню не підлягає, з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції 01.08.2014 ТОВ «Фармхім» подано заяву про державну реєстрацію лікарського засобу «Тіотриазолін», порошок кристалічний (субстанція) у мішках поліетиленових для виготовлення стерильних і нестерильних лікарських засобів та 16.01.2015 - заяву про державну реєстрацію лікарського засобу за торговою назвою «Морфолінію-3-метил-1,2,4-триазоліл-5-тіоацетату (морфолінієва сіль тіазотної кислоти)», кристалічний порошок (субстанція) у поліетиленовому мішку для виробництва стерильних і нестерильних лікарських форм.

ТОВ «Фармхім» звернулось до ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» 11.08.2015 із заявою № 357 щодо відмови від процедури державної реєстрації лікарського засобу (субстанції) морфолінієва сіль тіазотної кислоти в зв'язку з відсутністю комерційного інтересу.

Стаття 6 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Однак, спосіб захисту, застосований судом у судовому рішенні, має призводити до поновлення права особи.

Здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Позивачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів в чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів внаслідок оскаржуваної бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення про державну реєстрацію лікарського засобу «Тіотриазолін», порошок кристалічний (субстанція) у мішках поліетиленових для виготовлення стерильних і нестерильних лікарських засобів (заява про державну реєстрацію лікарського засобу від 01.08.2014 р.) та лікарського засобу «Морфолінію-3-метил-1,2,4-триащоліл-5-тіоацетату (морфолінієва сіль тіазотної кислоти)», кристалічний порошок (субстанція) у поліетиленовому мішку для виробництва стерильних і нестерильних лікарських форм (заява про державну реєстрацію лікарського засобу від 16.01.2015 р.), адже заявником вищевказаних заяв є ТОВ «Фармхім» (третя особа), а відтак відносини стосовно їх розгляду чи допущеної бездіяльності щодо нерозгляду виникли між ТОВ «Фармхім» та відповідачем.

В позовній заяві та апеляційній скарзі ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Фарматрон» зазначає, що позивач є власником патенту на винахід № 57476 від 29.10.2002 «Спосіб одержання морфоліній-3-метил-1,2,4-триазоліл-5-тіоацетату».

На думку позивача, ТОВ «Фармхім» (третя особа), протиправно подало до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» заяви про державну реєстрацію вищевказаних лікарських засобів, за відсутності права на використання винаходу за патентом на винахід № 57476 від 29.10.2002.

Третьою особою не вчинено жодних дій направлених на отримання дозволу у позивача на використання патенту на винахід, а відповідачами, внаслідок неналежного виконання свої обов'язків не було взято до уваги наявність порушених прав позивача за патентом.

Разом із запереченнями проти позову ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» суду першої інстанції надано копії ухвали Господарського суду м. Києва від 04.06.2015 у справі № 910/14125/15 та позовної заяви ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Фарматрон».

Згідно позовних вимог ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Фарматрон» просило Господарський суду м. Києва визнати відсутнім право ТОВ «Фармхім» на використання винаходу за патентом на винахід № 57476 від 29.10.2002 «Спосіб одержання морфоліній-3-метил-1,2,4-триазоліл-5-тіоацетату» при державній реєстрації лікарських засобів, зокрема при подачі 01.08.2014 заяви про державну реєстрацію лікарського засобу «Тіотриазолін», порошок кристалічний (субстанція) у мішках поліетиленових для виготовлення стерильних і нестерильних лікарських засобів, Заявник - ТОВ «Фармхім», заяви від 16.01.2015 про державну реєстрацію лікарського засобу «Морфолінію-3-метил-1,24-триазоліл-5-тіоацетату (морфолінієва сіль тіазотної кислоти)», кристалічний порошок (субстанція) у поліетиленовому мішку для виробництва стерильних і нестерильних лікарських форм, Заявник - ТОВ «Фармхім»; зобов'язати ТОВ «Фармхім» припинити порушення прав інтелектуальної власності ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Фарматрон» на винахід за патентом на винахід № 57476 від 29.10.2002 «Спосіб одержання морфоліній-3-метил-1,2,4-триазоліл-5-тріоцетату» при державній реєстрації лікарських засобів, зокрема згідно заяви про державну реєстрацію лікарського засобу «Тіотриазолін», порошок кристалічний (субстанція) у мішках поліетиленових для виготовлення стерильних і нестерильних лікарських засобів, заявник - ТОВ «Фармхім», заяви від 16.01.2015 про державну реєстрацію лікарського засобу «Морфолінію-3-метил-1,2,4-триазоліл-5-тріоцетату (морфолінієва сіль тіазотної кислоти)», кристалічний порошок (субстанція) у поліетиленовому мішку для виробництва стерильних і нестерильних лікарських форм, Заявник - ТОВ «Фармхім»; зобов'язати ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» прийняти рішення, яким не рекомендувати до державної реєстрації, та звернутися до Міністерства охорони здоров'я України з поданням про невідповідність вимогам ст. 9 Закону України «Про лікарські засоби» лікарського засобу «Тіотриазолін», порошок кристалічний (субстанція) у мішках поліетиленових для виготовлення стерильних і нестерильних лікарських засобів, та лікарського засобу «Морфолінію-3-метил-1,2,4-триазоліл-5-тіоацетату (морфолінієва сіль тіазотної кислоти»), кристалічний порошок (субстанція) у поліетиленовому мішку для виробництва стерильних і нестерильних лікарських форм, заявником яких є ТОВ «Фармхім».

ТОВ «Фармхім» до Окружного адміністративного суду м. Києва подавало клопотання про зупинення провадження у справі № 826/12577/15 до вирішення справи № 910/12233/15 Господарським судом м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2015 у задоволенні цього клопотання відмовлено, у зв'язку з можливістю подальшого розгляду справи № 826/12577/15.

Згідно даних сайту Єдиного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду м. Києва розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 16.11.2015 о 15:20 год.

Тобто, станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, не підтверджено, той факт, що ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Фарматрон» є власником патенту на винахід № 57476 від 29.10.2002 «Спосіб одержання морфоліній-3-метил-1,2,4-триазоліл-5-тіоацетату».

Отже, право позивача не може бути порушеним, оскільки не встановлено, що третьою особою подавались заяви про державну реєстрацію лікарських засобів, за відсутності права на використання винаходу за патентом на винахід № 57476 від 29.10.2002, так як не підтверджено факту, що ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Фарматрон» є власником цього патенту. Навіть, якщо Господарським судом м. Києва у справі № 910/12233/15 буде задоволено позовні вимоги позивача, право позивача може бути порушене лише в майбутнбому, тобто вже після використання заявником ТОВ «Фармхім» патенту.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на відсутність порушеного права позивача у правовідносинах, що виникли.

Окрім цього, з метою встановлення порушеного права позивача та повного його захисту, колегією суддів, у судовому засіданні, яке відбулось 05.11.2015, у відповідача - Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» витребувано на наступне судове засідання (12.11.2015) матеріали реєстраційного досьє на лікарський засіб «Тіотриазолін», порошок кристалічний (субстанція) у мішках поліетиленових для виготовлення стерильних і нестерильних лікарських засобів та лікарський засіб «Морфолінію-3-метил-1,2,4-триазоліл-5-тіоцетану (морфолінієва сіль тіазотної кислоти)», кристалічний порошок (субстанція) у поліетиленовому мішку для виробництва стерильних і нестерильних лікарських форм, а також відповідні пояснення щодо проведення експертизи вищевказаних лікарських засобів.

Однак, 12.11.2015 у судовому засіданні представником Центру матеріали та пояснення суду апеляційної інстанції не надані, у зв'язку з тим, що витребування даних матеріалів можливо за наявності ухвали суду про витребування матеріалів реєстраційного досьє на вищевказані лікарські засоби.

Через канцелярію апеляційного суду представником Центру подано клопотання про постановлення письмової ухвали у справі № 826/12577/15 про витребування матеріалів реєстраційного досьє на лікарські засоби.

Колегія суддів вважає дане клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно частин четвертої та шостої ст. 71. КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, колегія суддів вирішила продовжити розгляд справи на основі наявних у справі доказів.

В ході судового засідання - 12.11.2015, третьою особою подано пакет документів, отриманих ТОВ «Фармхім» від ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», проти яких не заперечував позивач.

Проаналізувавши вказані документи, колегією суддів не встановлено наявності порушеного права позивача.

Позовні вимоги про зобов'язання Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» прийняти рішення, яким не рекомендувати до державної реєстрації та звернутися до Міністерства охорони здоров'я України з поданням про невідповідність вимогам ст. 9 Закону України «Про лікарські засоби» № 123/96-ВР від 04.04.1996 лікарського засобу «Тіотриазолін», порошок кристалічний (субстанція) у мішках поліетиленових для виготовлення стерильних і нестерильних лікарських засобів (заява про державну реєстрацію лікарського засобу від 01.08.2014), та лікарського засобу «Морфолінію-3-метил-1,2,4-триазоліл-5-тіоацетату (морфолінієва сіль тіазотної кислоти)», кристалічний порошок (субстанція) у поліетиленовому мішку для виробництва стерильних і нестерильних лікарських форм (заява про державну реєстрацію лікарського засобу від 16.01.2015), заявником яких є ТОВ «Фармхім» та зобов'язання Міністерство охорони здоров'я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу «Тіотриазолін», порошок кристалічний (субстанція) у мішках поліетиленових для виготовлення стерильних і нестерильних лікарських засобів (заява про державну реєстрацію лікарського засобу від 01.08.2014), та лікарського засобу «Морфолінію-3-метил-1,2,4-триазоліл-5-тіоацетату (морфолінієва сіль тіазотної кислоти)», кристалічний порошок (субстанція) у поліетиленовому мішку для виробництва стерильних і нестерильних лікарських форм (заява про державну реєстрацію лікарського засобу від 16.01.2015), заявником яких є ТОВ «Фармхім» також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від первісної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» та Міністерства охорони здоров'я України щодо неприйняття рішень про відмову в державній реєстрації лікарського засобу «Тіотриазолін», порошок кристалічний (субстанція) у мішках поліетиленових для виготовлення стерильних і нестерильних лікарських засобів (заява про державну реєстрацію лікарського засобу від 01.08.2014) та лікарського засобу «Морфолінію-3-метил-1,2,4-триазоліл-5-тіоацетату (морфолінієва сіль тіазотної кислоти)» кристалічний порошок (субстанція) у поліетиленовому мішку для виробництва стерильних лікарських форм (заява про державну реєстрацію лікарського засобу від 16.01.2015), заявником яких є ТОВ «Фармхім».

Окрім того, згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 № П-278/10 встановлено, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

З урахуванням Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, Постанови Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 № П-278/10, КАС України колегія суддів вважає, що зобов'язання ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» прийняти рішення, яким не рекомендувати до державної реєстрації та звернутися до Міністерства охорони здоров'я України з поданням про невідповідність вимогам ст. 9 Закону України «Про лікарські засоби» № 123/96-ВР від 04.04.1996 лікарських засобів та зобов'язання Міністерство охорони здоров'я України відмовити в державній реєстрації лікарських засобів буде втручанням в дискреційні повноваження, що в свою чергу забороняється законом.

Доводи апеляційної скарги не спростували висновки суду першої інстанції, викладені в постанові суду першої інстанції від 02.09.2015, та не можуть бути підставами для її скасування.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Фарматрон» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 17.11.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.