Ухвала суду № 53536046, 12.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17022/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського міського управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського міського управління юстиції у м. Києві, де третя особа ОСОБА_3, та просило скасувати постанову відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2010 №20154519 в частині накладення арешту на двокімнатну квартиру загальною площею 55,1 кв.м, житловою площею 28,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ВДВС Оболонського МУЮ в м.Києві винести постанову про зняття арешту з вищеозначеного нерухомого майна, що перебуває в іпотеці ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на підставі Іпотечного договору від 08.02.2008.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року заяву залишено без розгляду на підставі ч.1 ст.100 КАС України, - у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що він не є учасником виконавчого провадження, а тому судом першої інстанції неправомірно було застосовано строк звернення до суду, передбачений ст.181 КАС України.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» було пропущено спеціальний строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, встановлений ст.181 КАС України.

Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке:

Дійсно, відповідно до ч.1,2 ст.181 КАС України звернутися до адміністративного суду із позовною заявою мають право лише учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно положень статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження визначено сторін виконавчого провадження. Згідно положень статті 8 вказаного закону, сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не може вважатись учасником виконавчого провадження, оскільки воно не відноситься до жодної із вище перелічених категорій осіб, - що виключає застосування до нього норм законодавства України, якими регулюються права та обов'язки учасників виконавчого провадження в тому числі статті 181 КАС України.

В свою чергу, ТОВ «ФК «Вектор Плюс», як особа, що не є учасником виконавчого провадження, вправі звернутись до адміністративного суду в загальному порядку, з урахуванням вимог статті 99 КАС України, - тобто протягом шести місяців, починаючи із дня, коли вона дізнався чи повинна була дізнатись про порушення своїх прав та законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, про те, що в провадженні відповідача знаходиться виконавче провадження, в межах якого винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2010 №20154519 та, зокрема, накладено арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 55,1 кв.м, житловою площею 28,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та перебуває в іпотеці ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на підставі Іпотечного договору від 08.02.2008, позивач дізнався лише 13.03.2015 при зверненні до нотаріуса.

12 Серпня 2015 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, норми чинного процесуального законодавства та те, що позивач не є учасником виконавчого провадження, колегія суддів вважає, що ним не було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, а тому суд першої інстанції, при визначенні строку звернення позивача до адміністративного суду для захисту своїх прав та законних інтересів, неправильно застосовано положення статті 181 КАС України, на підставі яких позовну заяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс» залишено без розгляду.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 3,4 ч. 1 ст.199, ч. 3 ст.204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, визнавши, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року, - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року - скасувати, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського міського управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 17 листопада 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.