Ухвала суду № 53535864, 16.11.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2015 р. справа № 805/3501/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А. розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року по справі № 805/3501/15-а (головуючий І інстанції - Христофоров А.Б.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05 лютого 2015 року № 0000024000/311/10/28-03-40, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/3501/15-а разом із апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року по справі № 805/3501/15-а (том 2 арк. 1-5).

Частинами 2, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що після отримання апеляційної скарги суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 даного кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

При цьому, за приписами частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги окрім копій документів, додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів, приєднаних до апеляційної скарги, у порушення вищенаведеної норми частини 6 статті 187 КАС України апелянтом до апеляційної скарги не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору, у зв'язку з чим дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до приведення її апелянтом у відповідність вказаним вимогам.

З приводу викладеного суд зазначає наступне.

Згідно вимог частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Мінімальна заробітна плата встановлена статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року та складає 1 218 гривень, від розміру якої й справляється судовий збір.

Як зазначалось судом вище, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України звернулась до апеляційного суду зі скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року, якою задоволені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05 лютого 2015 року № 0000024000/311/10/28-03-40.

Отже, позовні вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, з якими не згоден апелянт є майновими.

Суд зазначає, що під час звернення позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь») із даним позовом до суду першої інстанції, останнім був сплачений судовий збір за ставками, встановленими підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру: в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у даному випадку, у розмірі 487,20 грн.

При цьому частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, 22 травня 2015 року внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, згідно з якими в підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» внесені зміни, відповідно до яких за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою судовий збір повинен справлятись в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 218,00 грн.), тобто у даному випадку позивачем за новими ставками повинен був сплачуватись судовий збір до суду першої інстанції у розмірі 6 500,00 грн. (433 333*0,015 ).

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», нові ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги за ставками судового збору, встановленими за подання до адміністративного суду апеляційної скарги за позовом майнового характеру на рішення суду першої інстанції у розмірі 7 150 грн. 00 коп. (6 500 грн. * 110 %).

Як вказувалося судом вище, у порушення зазначених вимог судовий збір апелянтом не сплачений.

При цьому, разом із апеляційною скаргою апелянт надіслав на адресу суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначив, що в кошторисі СДПІ у м. Донецьку Міжрегіонального ГУ ДФС на 2015 рік не передбачені витрати для сплати судового збору, що підтверджується кошторисом СДПІ на 2015 рік (том 2 арк. справи 11, 12).

З приводу викладеного суд зазначає, що вищевикладене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не надано суду жодних належних та допустимих доказів про звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань відповідачу для сплати судового збору, або доказів відмови в виділенні таких грошових коштів на відповідні видатки.

До того ж суд не приймає до уваги посилання апелянта на «кошторис СДПІ у м. Донецьку Міжрегіонального ГУ ДФС на 2015 рік», як на доказ, на підставі якого суд повинен звільнити апелянта від сплати судового збору, оскільки наведений кошторис взагалі тільки встановлює класифікацію видатків та кредитування бюджету (місцевого та державного) СДПІ у м. Донецьку Міжрегіонального ГУ ДФС на 2015 рік, з урахуванням чого даний кошторис не є належним та допустимим доказом про звернення апелянта до відповідного органу щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань для сплати судового збору, у зв'язку з чим обумовлює відмову суду в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.

Підсумовуючи вищезазначене, апелянту під час усунення недоліків апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 7 150 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: Краматор.УК/м Краматорськ/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року по справі № 805/3501/15-а, - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач: І.А. Васильєва