Ухвала суду № 53535805, 16.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2015 рокусправа № 804/4029/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Гімона М.М. Білак С.В.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представників позивача Неклюдової Н.Й., Сафрончика М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 р. в справі № 804/4029/15 за позовом Приватного підприємства «Світекс» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Світекс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Криворізька північна ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000161500 від 18.02.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1262380,68 грн., з яких 841587,12 грн. - основний платіж, 420793,56 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Позивач в обґрунтування позову зазначив, що до перевірки надані всі первинні документи, що підтверджують реальність спірних господарських відносин з ТОВ «Пром-Тех-Снаб», факт здійснення господарських операцій з ТОВ «Пром-Тех-Снаб» підтверджується наявними первинними бухгалтерськими документами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції ненадання платником податків до перевірки додаткових угод, у яких відповідно до пп. 1.2 договору № 7 від 03.01.2014 р. повинні вказуватися строк початку виконання робіт, закінчення робіт (здача об'єкта, устаткування в експлуатацію), та відповідно до пп. 2.1 вказується вартість робіт. Крім того, судом не надана правова оцінка факту підтвердження позивачем часткової оплати за договором, але з урахуванням ненадання до перевірки рахунків 311, 631, 361, 68.1, 337.1.1, 685 в ході перевірки неможливо встановити, чи існує дебіторська чи/або кредиторська заборгованість. Вважає, що з урахуванням здійснення позивачем розрахунку з контрагентом на суму 562588 грн. з загальної вартості робіт на суму 5049522,72 грн., відсутні підстави для висновку про наявність змін в активах позивача. Також зазначає про відсутність у позивача належним чином оформлених первинних документів на підтвердження факту отримання позивачем послуг від ТОВ «Пром-Тех-Снаб». Про це свідчать наступні факти: контрагент знаходиться в стані « 9» (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходження); ненадання в ході перевірки документів на підтвердження участі субпідрядника (ТОВ «Пром-Тех-Снаб») у виконанні будівельно-ремонтних робіт на ПАТ «ПівнГЗК»; відсутність закладення витрат на відрядження працівників ТОВ «Пром-Тех-Снаб» та перевезення техніки в актах виконаних робіт форми КБ-2в; не зазначення в документах дати початку та дати завершення обсягів виконаних робіт; відсутність дефектних відомостей щодо встановлення пошкоджень або неможливості використання об'єкту в діяльності, відповідно до якого повинен складатися кошторис на капітальний ремонт; ненадання до перевірки кошторису. Апелянт зазначає про формальне складення актів здачі-приймання наданих послуг, не зазначення кількості відпрацьованих змін, з використанням якого обладнання проводились роботи, яким чином поставлялись матеріали, машини, механізми для проведення робіт.

До судового засідання представники відповідача не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Позивач Приватне підприємство «Світекс» зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 26.05.1997 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 24614310, перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100290189.

Судом першої інстанції встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 18.02.2015 р. № 0000161500, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1262380,68 грн., з яких 841587,12 грн. - основний платіж, 420793,56 грн. - штрафні (фінансові) санкції, прийнято відповідачем на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Світекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам у ПП «Пром-Тех-Снаб» по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації контрагентам-покупцям за період з 01.09.2014 р. по 31.09.2014 р. від 19.01.2015 р. № 3/04-83-22-01/24614310, за висновками якого позивачем порушено п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в частині відсутності факту здійснення господарських операцій, в результаті чого завищено податковий кредит за вересень 2014 р. на суму 841587,12 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ПП «Пром-Тех-Снаб» укладено договір підряду № 7 від 03.01.2014 р., за умовами якого ПП «Пром-Тех-Снаб» зобов'язувалось виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах позивача, а останній зобов'язався їх оплатити. Факт виконання ПП «Пром-Тех-Снаб» підрядних робіт суд першої інстанції вважав доведеним актами приймання виконаних підрядних робіт, які містять відомості про осіб, які їх підписали, та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Суд зазначив, що до перевірки надані платіжні доручення щодо оплати за виконані роботи з ПП «Пром-Тех-Снаб».

Судом першої інстанції встановлено, що протягом вересня 2014 р. ПП «Пром-Тех-Снаб» виконано, а ПП «Світекс» прийнято роботи на суму 5049522,72 грн. (в тому числі податок на додану вартість - 841587,12 грн.). ПП «Пром-Тех-Снаб» протягом вересня 2014 р. в підтвердження факту виконання робіт складено та передано ПП «Світекс», а також зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Результати робіт ПП «Пром-Тех-Снаб» використані у господарській діяльності позивача, передані кінцевим замовникам, що підтверджуються копією договору, копіями додаткових угод до договору підряду № 76 від 20.01.2010 р., копіями актів прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2014 р., копіями рахунків-фактур, копіями податкових накладних, копіями локального кошторису з розрахунком договірної ціни за вересень 2014 року, копіями актів передачі підрядних робіт за вересень 2014 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності здійснення спірних господарських операцій та правомірного формування податкового кредиту за цими господарськими операціями.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Криворізькою південною ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Світекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам в ПП «Пром-Тех-Снаб» по факту придбання товарів (робіт, послуг), їх подальшої реалізації контрагентам-покупцям за період з 01.09.2014 р. по 31.09.2014 р., за наслідками якої складено акт № 3/04-83-22-01/24614310 від 19.01.2015 р., яким встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту за вересень 2014 р. на суму податку на додану вартість в розмірі 841587,12 грн. через відсутність факту здійснення господарських операцій.

На підставі цього акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.02.2015 р. № 0000161500 про збільшення ПП «Світекс» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1262380,68 грн., з яких 841587,12 грн. - основний платіж, 420793,56 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість є висновок контролюючого органу, що господарські операції між позивачем і ПП «Пром-Тех-Снаб» не проводились, що не дає позивачу право на віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого у ціні послуг.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що між ПП «Світекс» як замовником та ПП «Пром-Тех-Снаб» як виконавцем укладено договір № 7 від 03.01.2014 р., за умовами якого виконавець за дорученням замовника зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи об'єктів замовника; вартість робіт по даному договору встановлюється динамічною договірною ціною згідно з нормативними актами в галузі будівництва і визначається додатковими угодами як невід'ємними частинами договору (а.с. 52-53 т.1).

Специфікацією № 1 від 03.01.2014 р. до вказаного договору генпідрядник ПП «Світекс» доручив субпідряднику ПП «Пром-Тех-Снаб» виконання робіт з будівництва ЦПТ скальних порід вскриши в Першотравенському кар'єрі гор-205 м., проходка та кріплення наклонного стволу ЛК в ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», строк виконання робіт - 30.11.2014 р., вартість робіт - 11760000 грн., в тому числі податок на додану вартість 1960000 грн. (а.с. 54 т.1).

Фактичне виконання ремонтно-будівельних робіт ПП «Пром-Тех-Снаб» на вказаному об'єкті підтверджено актом № 791 приймання виконаних підрядних робіт, локальною сметою з розрахунком договірної ціни, рахунком-фактурою № 791 від 30.09.2014 р., податковою накладною № 791 від 30.09.2014 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 146895,16 грн., в тому числі податок на додану вартість - 24482,53 грн. (а.с. 98-103 т.1); актом № 792 приймання виконаних підрядних робіт, локальною сметою з розрахунком договірної ціни, рахунком-фактурою № 792 від 30.09.2014 р., податковою накладною № 792 від 30.09.2014 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 161959,26 грн., в тому числі податок на додану вартість - 26993,21 грн. (а.с. 108-113 т.1); актом № 793 приймання виконаних підрядних робіт, локальною сметою з розрахунком договірної ціни, рахунком-фактурою № 793 від 30.09.2014 р., податковою накладною № 793 від 30.09.2014 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 400793,74 грн., в тому числі податок на додану вартість - 66798,96 грн. (а.с. 118-123 т.1); актом № 794 приймання виконаних підрядних робіт, локальною сметою з розрахунком договірної ціни, рахунком-фактурою № 794 від 30.09.2014 р., податковою накладною № 791 від 30.09.2014 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 435183,37 грн., в тому числі податок на додану вартість - 72530,56 грн. (а.с. 128-133 т.1); актом № 795 приймання виконаних підрядних робіт, локальною сметою з розрахунком договірної ціни, рахунком-фактурою № 795 від 30.09.2014 р., податковою накладною № 795 від 30.09.2014 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 380748,60 грн., в тому числі податок на додану вартість - 63458,10 грн. (а.с. 138-141 т.1); актом № 796 приймання виконаних підрядних робіт, локальною сметою з розрахунком договірної ціни, рахунком-фактурою № 796 від 30.09.2014 р., податковою накладною № 796 від 30.09.2014 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 202772,94 грн., в тому числі податок на додану вартість - 33795,49 грн. (а.с. 145-148 т.1); актом № 797 приймання виконаних підрядних робіт, локальною сметою з розрахунком договірної ціни, рахунком-фактурою № 797 від 30.09.2014 р., податковою накладною № 797 від 30.09.2014 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 276073,80 грн., в тому числі податок на додану вартість - 46012,30 грн. (а.с. 152-155 т.1); актом № 798 приймання виконаних підрядних робіт, локальною сметою з розрахунком договірної ціни, рахунком-фактурою № 798 від 30.09.2014 р., податковою накладною № 798 від 30.09.2014 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 60416,58 грн., в тому числі податок на додану вартість - 10069,43 грн. (а.с. 159-162 т.1); актом № 799 приймання виконаних підрядних робіт, локальною сметою з розрахунком договірної ціни, рахунком-фактурою № 799 від 30.09.2014 р., податковою накладною № 799 від 30.09.2014 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 380364,28 грн., в тому числі податок на додану вартість - 63394,05 грн. (а.с. 166-171 т.1); актом № 800 приймання виконаних підрядних робіт, локальною сметою з розрахунком договірної ціни, рахунком-фактурою № 800 від 30.09.2014 р., податковою накладною № 800 від 30.09.2014 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 247716,13 грн., в тому числі податок на додану вартість - 41286,02 грн. (а.с. 176-181 т.1); актом № 801 приймання виконаних підрядних робіт, локальною сметою з розрахунком договірної ціни, рахунком-фактурою № 801 від 30.09.2014 р., податковою накладною № 801 від 30.09.2014 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 431015,78 грн., в тому числі податок на додану вартість - 71835,96 грн. (а.с. 186-191 т.1); актом № 802 приймання виконаних підрядних робіт, локальною сметою з розрахунком договірної ціни, рахунком-фактурою № 802 від 30.09.2014 р., податковою накладною № 802 від 30.09.2014 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 382549,27 грн., в тому числі податок на додану вартість - 63758,21 грн. (а.с. 196-201 т.1); актом № 803 приймання виконаних підрядних робіт, локальною сметою з розрахунком договірної ціни, рахунком-фактурою № 803 від 30.09.2014 р., податковою накладною № 803 від 30.09.2014 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 560597,59 грн., в тому числі податок на додану вартість - 93432,93 грн. (а.с. 206-211 т.1); актом № 804 приймання виконаних підрядних робіт, локальною сметою з розрахунком договірної ціни, рахунком-фактурою № 804 від 30.09.2014 р., податковою накладною № 804 від 30.09.2014 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 506773,84 грн., в тому числі податок на додану вартість - 84462,31 грн. (а.с. 216-221 т.1); актом № 805 приймання виконаних підрядних робіт, локальною сметою з розрахунком договірної ціни, рахунком-фактурою № 805 від 30.09.2014 р., податковою накладною № 805 від 30.09.2014 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 475662,38 грн., в тому числі податок на додану вартість - 79277,06 грн. (а.с. 226-231 т.1).

Позивачем здійснена часткова оплата придбаних у ПП «Пром-Тех-Снаб» послуг шляхом перерахування безготівкових коштів в розмірі 562588 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами.

Сума податку на додану вартість за податковими накладними №№ 791-805 в загальному розмірі 841587,12 грн. включена позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у вересні 2014 р.

Податкові накладні, отримані від контрагента, позивачем включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідний податковий період.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, видані позивачу ПП «Пром-Тех-Снаб», відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням послуг підтверджені податковими накладними, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Основними видами діяльності ПП «Світекс» за КВЕД-2010 є: будівництво житлових і нежитлових будівель; інші будівельно-монтажні роботи; будівництво інших споруд, н.в.і.у.; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах; інші будівельні роботи, н.в.і.у.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що виконання субпідрядних ремонтно-будівельних робіт ПП «Пром-Тех-Снаб» на об'єкті будівництва ЦПТ скальних порід вскриши в Першотравенському кар'єрі гор-205 м., проходка та кріплення наклонного стволу ЛК в ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» за договором № 7 від 03.01.2014 р. здійснювалось у зв'язку з укладанням позивачем ПП «Світекс» договору підряду на капітальне будівництво № 76 від 20.01.2010 р., укладеному між ПП «Світекс» як підрядником та ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» як замовником, на виконання підземних гірничо-капітальних робіт з будівництва циклічно-поточної технології скальних порід вскриши гор.-205 м. в Першотравенському кар'єрі. Додатковими угодами до цього договору неодноразово продовжувався строк дії договору. На час виконання робіт у вересні 2014 р. договір був діючим.

Придбані у ПП «Пром-Тех-Снаб» послуги (роботи) передані позивачем замовнику ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», про що свідчать наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних робіт, рахунки-фактури, податкові накладні.

Відтак, придбання послуг за договором з ПП «Пром-Тех-Снаб» безпосередньо пов'язано із господарською діяльністю позивача, що свідчить про використання придбаних послуг в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні господарські операції з придбання позивачем послуг у ПП «Пром-Тех-Снаб» здійснені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач безперечно має право на податковий кредит.

Матеріалами справи підтверджено фактичне отримання послуг, часткову оплату позивачем як покупцем послуг сум податку на додану вартість в ціні таких послуг постачальнику, тому позивачем сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту правомірно.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Так, твердження апелянта про відсутність у позивача належним чином оформлених первинних документів на підтвердження факту отримання послуг від ПП «Світекс» є безпідставними, через підтвердження належними первинними документами здійснення господарських операцій.

Що стосується доводів, що документи, видані ПП «Світекс», не є первинними документами, зокрема, внаслідок того, що внесені відомості до ЄДР про відсутність ПП «Пром-Тех-Снаб» за місцезнаходженням, формальне складання актів виконаних робіт тощо колегія суддів зазначає наступне. Вказані доводи апелянта не підтверджено належними доказами та не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про внесення будь-яких записів до ЄДР про відсутність підтвердження відомостей щодо контрагента позивача, відсутність за місцезнаходженням.

Колегія суддів зазначає, що на час виконання договору між позивачем та ПП «Пром-Тех-Снаб» контрагент позивача здійснював господарську діяльність, не визнавався банкрутом, не був ліквідований, був платником податку на додану вартість. Зазначені обставини спростовують доводи податкового органу про відсутність об'єкту оподаткування за спірними господарськими операціями. Відповідачем не спростований факт того, що ПП «Пром-Тех-Снаб» на момент укладання договорів та складання податкових накладних включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мало статус платника податку на додану вартість, тому формування позивачем витрат та податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих цим підприємством, є правомірним.

Доводи про те, що акти виконаних робіт складені з порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» є хибними, оскільки ці документи складені відповідно до вимог законодавства та містять усі відомості, як дають змогу ідентифікувати господарську операцію.

Доводи про здійснення часткової оплати позивачем також є незмістовними, оскільки в силу п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України у позивача виникло право на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту за датою отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Що стосується доводів про відсутність зміни в активах позивача внаслідок ненадання до перевірки відомостей щодо здійснення повної оплати, ненадання відомостей бухгалтерських рахунків колегія суддів зазначає про недоведеність цих тверджень належними доказами.

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції доказів дає підстави для висновку, що обставини одержання позивачем економічного ефекту за наслідками придбання товарів не спростовано актом перевірки та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, відтак, відсутні правові підстави для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 р. в справі № 804/4029/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 р. в справі № 804/4029/15 за позовом Приватного підприємства «Світекс» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 17.11.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.В. Білак