Постанова № 53535799, 16.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 листопада 2015 року № 2а-3094/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства «Артек» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києвапроскасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Дочірнє підприємство «Артек» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва (далі по тексту - відповідач) в якому просила визнати протиправним та скасування рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про застосування до ДП «Артек» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 15323,00 грн. від 14.10.2010 р. № 0009232305 та рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про застосування до ДП «Артек» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3400,00 грн. від 14.10.2010 р. № 0009242305.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року, в задоволенні позову Дочірнього підприємства «Артек» відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2015 року касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Артек» задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від від 03 квітня 2012 року у справі № 2а-3094/11/2670 скасовано.

В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.10.2010 №0009232305 прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.10.2010 №0009232305.

В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.10.2010 №0009242305 справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2015 року адміністративну справу № 2а-3094/11/2670 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2015 року.

Сторони участі уповноважених представників у судове засідання 16 липня року не забезпечили, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи судом відкладений на 30 липня 2015 року.

У судовому засіданні 30 липня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Відповідач участі уповноваженого представника не забезпечив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що контролюючим органом проведена планова перевірка господарської одиниці офіс-склада ДП «Артек», що розташований за адресою м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 11, за результатами якої складено акт перевірки від 01 жовтня 2010 року № 0931/26/50/23/24936048.

Перевіркою встановлено порушення п. 8 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР із змінами та доповненнями яким визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу що надається) у грошовій одиниці України, а також вимог ст. 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 із змінами та доповненнями, а саме - у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформації що складається з графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту "Куріння заборонено!"

На підставі акта перевірки від 01 жовтня 2010 року № 0931/26/50/23/24936048 ДПІ в Голосіївському районі м. Києва винесло рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14 жовтня 2010 року № 0009242305 яким до ДП «Артек» застосовано штрафні санкції в сумі 3400,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням контролюючого органу позивач оскаржив його в адміністративному порядку ДПА у м. Києві та ДПА України.

За результатом адміністративного оскарження, про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14 жовтня 2010 року № 0009242305- залишено без змін, скарги позивача - без задоволення (копії рішення ДПА у місті Києві від 03 грудня 2010 року № 7607/10/25-214 та ДПА України від 02 лютого 2011 року № 2207/6/25-0415).

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14 жовтня 2010 року № 0009242305, так як воно підлягає скасування враховуючи відсутність порушень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" з боку позивача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, контролюючим органом під час проведення перевірки встановлено, що в приміщенні підприємства ДП «Артек», де куріння заборонено не розміщено наочну інформацію, яка складається з графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!", що призвело до порушення пункту 4 статті 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Статтею 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжкою, вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону у розмірі 3400грн.

Як зазначено позивачем, у приміщеннях підприємства куріння заборонено, про що свідчить відповідне інформаційне повідомлення, розміщене на інформаційному стенді при вході до ДП «Артек».

Крім того, останнім зазначено, що загальні місця для куріння, влаштовані орендодавцем в будівлі, в якій розташоване орендоване ДП «Артек» прийщення.

Однак, в акті перевірки від головного бухгалтера ОСОБА_1, яка була присутня при проведенні перевірки, в зауваженнях відзначено, що на території підприємства місць для куріння не передбачено.

Так, статтею 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено обмеження, зокрема, щодо споживання тютюнових виробів.

Зокрема, у частині другій цієї статті наведено виключний перелік місць, в яких забороняється куріння тютюнових виробів, а у частині третій - перелічено місця, де куріння тютюнових виробів забороняється, крім спеціально відведених для цього місць. До цього переліку включено і приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності (пункт 5).

Оскільки приміщення, орендоване ДП «Артек» підпадає під перелік закладів, де куріння тютюнових виробів забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, то позивач повинен був розмістити у цьому магазині наочну інформацію про заборону куріння.

Наявність відповідного інформаційного повідомлення, розміщене на інформаційному стенді при вході до ДП «Артек», в якому розташований орендоване ДП «Артек» приміщення, не звільняє останнього від виконання цього обов'язку, позаяк власне будівля та окреме приміщення, яке орендується позивачем є різними закладами, у кожному з яких повинні дотримуватися вимоги статті 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" .

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2013 року у справі № К/9991/83662/11.

У свою чергу, під час розгляду справи, доказів наявності облаштування орендодавцем загальних місць для куріння та надання останнім дозволу орендарю користуватися такими місцями в будівлі, в якій розташоване орендоване ДП «Артек» приміщення, позивачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність застосування до ДП «Артек» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3400,00 грн., згідно рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 14 жовтня 2010 року № 0009242305 за порушення вимог статті 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову фізичної Дочірнього підприємства «Артек» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник