Постанова № 53535741, 10.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 рокусправа № 808/679/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енологія Плюс»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енологія Плюс» до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Енологія Плюс» (далі - ТОВ «Енологія Плюс») звернулося до суду з позовом до відповідача Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - Пологівська ОДПІ), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000172211 від 28.01.2015 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року у задоволенні позову відмовлено, стягнуто з ТОВ «Енологія Плюс» на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1644,30 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «Енологія Плюс» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 31.12.2014 року по 15.01.2015 року Пологівською ОДПІ проведена позапланова перевірка ТОВ «Енологія Плюс» з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактом № 16/2013 від 30.10.2013 року, № 29/2013 від 29.11.2013 року, № 4/2013 від 01.07.2013 року за період з 13.01.2014 року по 20.01.2015 року, за результатами якої складено акт № 75/08-15-22-021/37260687 від 22.01.2015 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94 -ВР від 23.09.1994 року (далі - Закон №185/94 -ВР) з урахуванням п. 3 Постанови правління НБУ № 475 від 16.11.2012 року, п. 1 Постанови правління НБУ № 453 від 14.11.2013 року, п 1 Постанови правління НБУ № 270 від 12.05.2014 року «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», при здійсненні розрахунків за договорами № 16/2013 від 30.10.2013 року з компанією Desobry S.A. Tournai (Бельгія), № 4/2013 від 01.07.2013 року з компанією Latteria di Montagna Matilde di Canossa Srl (Італія), № 29/2013 від 29.11.2013 року з JOLKA SA, (Іспанія).

На підставі акту перевірки відповідачем 28.01.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000172211, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 38301,56 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Енологія Плюс» укладено зовнішньоекономічні договори купівлі - продажу, а саме: з компанією Desobry S.A. Tournai (Бельгія) № 16/2013 від 30.10.2013 року; з компанією Latteria di Montagna Matilde di Canossa Srl (Італія) № 4/2013 від 01.07.2013 року; з JOLKA SA (Іспанія) № 29/2013 від 29.11.2013 року, щодо призначення ТОВ «Енологія Плюс» ексклюзивним імпортером своїх брендів в Україні.

Сторонами не заперечується, що Пологівською ОДПІ отримана інформація від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» № 075-10/908 від 02.04.2014 року, № 075-10/1279 від 03.06.2014 року, про факт порушення ТОВ «Енологія Плюс» строків розрахунків за імпортними операціями з Desobry S.A. Tournai (Бельгія), Latteria di Montagna Matilde di Canossa Srl (Італія), JOLKA SA (Іспанія). на підставі якої відповідач дізнався про порушення позивачем вищезазначених приписів ст.2 Закону №185/94-ВР за цим договором.

Встановлені судом обставини справи відповідачем не спростовано.

Згідно ч.1, 2 ст.238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків, види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

За приписами ч.2 ст.250 ГК України визначено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Підпунктом 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Аналіз вищевказаних норм права дає підстави дійти висновку, що пеня, стягнення якої передбачено ст. 4 Закону №185/94-ВР за порушення резидентом термінів, визначених у ст.2 цього Закону, підпадає під законодавче визначення адміністративно-господарських санкцій та є такою санкцією за своєю юридичною сутністю (ст. 239, 241 ГК України). Порядок нарахування і стягнення адміністративно-господарських санкцій не регулюється Податковим кодексом України.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що на день прийняття податкового повідомлення-рішення №0000172211 - 28.01.2015 року, строки, передбачені ст.250 ГК України, вже сплинули, а тому зазначене рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України , суд апеляційної інстанції вважає, що винесене Пологівською ОДПІ податкове повідомлення - рішення №0000172211 від 28.01.2015 року є неправомірним та підлягає скасуванню.

У відповідності до приписів ст.94 КАС України на користь позивача підлягає стягненню з Державного бюджету України сплачена сума судового збору в сумі 1644,30 грн.

В силу викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енологія Плюс» - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енологія Плюс» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати винесене Пологівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області податкове повідомлення - рішення №0000172211 від 28 січня 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енологія Плюс» судовий збір в розмірі 1644,30 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова