Ухвала суду № 53535722, 11.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 рокусправа № 808/2138/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 06 липня 2015 року

у справі № 808/2138/15

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»

ім. А.М. Кузьміна»,

вул. Південне шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008;

до відповідача Запорізької митниці ДФС,

вул. Кремлівська, 12, м. Запоріжжя. 69041;

про скасування Актів, -

встановив: Публічним акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» подано позов до Запорізької митниці ДФС про скасування рішення про визначення митної вартості № 112030000/2014/000238/1 та картки відмови у митному оформленні від 30 жовтня 2014 року № 112030000/2014/00294.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Горобцова Я.В.) своєю постановою від 06 липня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що на підтвердження митної вартості товару було надано всі необхідні документи, які дозволяли визначити митну вартість за основним методом без суперечностей та неузгодженостей. При цьому, розбіжності встановлені не в документах, надання яких вимагається Митним кодексом України, а в додатково поданих з метою підтвердження митної вартості товару документах.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Запорізька митниця ДФС, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що декларантом було надано документи на підтвердження митної вартості, які не давали можливості впевнитись в її достовірності, та містили розбіжності. Оскільки документи не були подані в повному обсязі, митну вартість товару, що імпортуються, визначено із застосуванням резервного методу, згідно наявної у органу державної фіскальної служби інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 29 жовтня 2014 року до митного контролю та митного оформлення Публічним акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» подано декларацію № 112030000/2014/019377 на товар «виливниці з розважуванням у 1т, 3.6т, 4.5т, 4.8т», продавець INTERCOMMODITIES SA, виробник Lintorfer Eiseggiesserei GmbH, Німеччина.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митницею було встановлено, що документи, подані до митного оформлення, не містять всіх даних та містять розбіжності відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості -

до митного контролю надано експортну декларацію Виробника, а не Продавця;

сертифікат відповідності видано на замовлення, до якого позивач не має відношення;

в наданій копії висновку ТПП відсутні умови формування вартості товару;

інформація, зазначена у розрахунках ціни (калькуляції) № б/н від 28.08.2014, не підтверджена документально.

Враховуючи вказані розбіжності, для підтвердження митної вартості додатково витребувані:

1. Договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2. Рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

3. Рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

4. Виписку з бухгалтерської документації;

5. Загальні умови поставки та оплати Lintorfer Eiseggiesserei GmbH;

6. Заказ, надісланий від INTERCOMMODITIES SA до Lintorfer Eiseggiesserei GmbH, який став підставою для заказу № 60-0922/14 від 13.06.2014.

30 жовтня 2014 року Публічним акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» надана відповідь з поясненнями -

згідно до контракту 2014/ MOULDS відправником Товару є Lintorfer Eiseggiesserei GmbH, який, відповідно, експортує виливниці до України і надає експортні декларації, сертифікати відповідності;

в пакеті документів для митного оформлення було надано лист б/н від 28.08.2014 від ЗТПП про умови формування вартості виливниць;

інформація, зазначена у розрахунках ціни, підтверджена заказом 60-0922/14. де вказана ціна, умови постачання і оплати.

На вимогу митного органу згідно пункту щодо поставки виливниць (фірма-постачальник - "INTERCOMMODITIES SA") по інвойсам № ІМ-14-061 від 29.09.2014, ІМ-14-062 від 29.09.2014, ІМ-14-063 від 30.09.2014, ІМ-14-064 від 30.09.2014, ІМ-14-065 від 01.10.2014 повідомлено, що в якості договору з третіми особами при поданні митної декларації був наданий Заказ № 60-0922/14 від 13.06.2014 між "INTERCOMMODITIES SA" та виробником Lintorfer Eiseggiesserei GmbH, який має силу контракту, оскільки там прописані вартість, умови поставки, умови розрахунків; в якості каталогів, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару в пакеті до митного оформлення було надано Калькуляцію вартості виливниць від 28.08.2014, представлену виробником Lintorfer Eiseggiesserei GmbH. Прайс-листів компанія немає оскільки виливниці є специфічним товаром, який виробляється за індивідуальними кресленнями, унікальність якого підтверджена листом компанії виробника від 28.05.2014, який було надано в пакеті документів для митного оформлення, і не може мати узагальненої ціни.

В якості документу, який підтверджує митну вартість товару, в пакеті документів для митного оформлення було надано акт експертизи ОИ-420 від 12.08.2014 спеціалізованої експертної організації Запорізька Торгово-промислова палата.

У зв'язку із не наданням позивачем додаткових документів, які необхідні для підтвердження митної вартості, заявленням неповних відомостей про митну вартість та з урахуванням наявності інформації про вартісні показники за товар вище, ніж заявлені позивачем, відповідач дійшов висновку про не підтвердження заявленої митної вартості, визначеної декларантом за основним методом.

30 жовтня 2014 року Запорізькою митницею в оформлені (випуску) товарів відмовлено, про що видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні № 112030000/2014/00294.

30 жовтня 2014 року митним органом винесено Рішення про коригування митної вартості товарів № 112030000/2014/000238/1 за резервним методом, (з розрахунку 1.33 ЕUR/кг для товару Виливниці), джерело: МД 112030000/2014/014200 від 14.08.14; 112030000/2014/014277 від 15.08.2014; 112030000/2014/015303 від 29.08.14; 112030000/2014/016404 від 15.09.14; 112030000/2014/016406 від 15.09.2014.

Визнання протиправними та скасування картки відмови у митному оформленні товарів, рішення про коригування митної вартості товарів, стали предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 58 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Стаття 53 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI передбачає обов'язкові документи, що підтверджують митну вартість, та додаткові документи, що підтверджують митну вартість.

Враховуючи те, що Митний кодекс передбачає мінімум митних формальностей (стаття 318 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI), а митний контроль розбіжності в складових митної вартості, сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені розбіжностями, наявними ознаками підробки або відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як встановлено судом першої інстанції, Публічним акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» були подані всі документи, що підтверджують митну вартість, що визначені частиною другою статті 53 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару Відповідачем встановлено розбіжності наступні розбіжності -

до митного контролю надано експортну декларацію Виробника, а не Продавця;

сертифікат відповідності видано не на замовлення Позивача;

в наданій копії висновку ТПП відсутні умови формування вартості товару;

інформація, зазначена у розрахунках ціни (калькуляції), не підтверджена.

За оцінкою колегії суддів, у справі, що розглядається, митний орган не обґрунтував ані розбіжностей, ані наявних ознак підробки.

Напроти, митний орган порівнював визначену Декларантом митну вартість, з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже було здійснено. Витребування додаткових документів мало суто формальний характер, і без врахування додатково наданих документів та пояснень.

Таким чином, Позивачем були надані всі документи, які дозволяли визначити митну вартість за основним першим методом без суперечностей та неузгодженостей у числових значеннях контрактної вартості продукції.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни правильної по суті постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року у справі № 808/2138/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна