Ухвала суду № 53535706, 11.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 рокусправа № 808/1527/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Ленінському районі м. Запоріжжя

Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 15 липня 2015 року

у справі № 808/1527/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім Комінко»,

вул. Бородінська, 20 кв. 122, м. Запоріжжя, 69096;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Ленінському районі м. Запоріжжя

Головного управління ДФС у Запорізькій області

пр. Леніна, 166, м. Запоріжжя, 69107;

про визнання протиправним та скасування Акту, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Комінко» подано позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000382203.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Семененко М.О.) своєю постановою від 15 липня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинах з Приватним підприємством «Мускун» Позивач мав в наявності первинні документи. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

Так, зазначені у товарно-транспортних накладних Приватного підприємства «Муксун» водії, згідно до звіту форми 1-ДФ, не працюють за штатом. Зазначені у товарно-транспортних накладних автомобілі зареєстровані на фізичних осіб - водіїв.

Отже, господарські операції Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Комінко» несуть виключно податкову вигоду та не мають реального господарського змісту.

Просив постанову окружного адміністративного суду скасувати. В позові відмовити.

Обставини справи: в грудні 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Комінко» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Комерцбуд-Д» (код ЄДРПОУ 39065657), ТОВ «Веста МетаОпт» (код ЄДРПОУ 39065552), ПП «Мускун» (код ЄДРПОУ 39020129) за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року. За результатами складений Акт № 14/08-28-22-12/32987487 від 13.01.2015 року.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, протягом перевіреного періоду Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Комінко» здійснювалось придбання товарно-матеріальних цінностей у Приватного підприємства «Комерцбуд-Д» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста МетаОпт».

Договір перевезення вантажів укладався з автоперевізником - Приватним підприємством «Мускун».

В той же час, зазначені у товарно-транспортних накладних Приватного підприємства «Муксун» водії, згідно до звіту форми 1-ДФ, не працюють за штатом.

Крім того, згідно АІС «Автомобіль» ДАЇ МВС у ПП «Муксун» не зареєстрований автомобільний транспорт, а зазначені у товарно-транспортних документах автомобілі зареєстровані на фізичних осіб - водіїв, які здійснювали перевезення.

З огляду на викладене, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про те, що господарські операції Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Комінко» несуть виключно податкову вигоду та не мають реального господарського змісту.

20 лютого 2015 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000382203.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Комінко» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 6.540,00 грн. за основним платежем та 1.635,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Фахівці контролюючого органу, про що зазначено вище, дійшли висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій з огляду на те, що автомобільний перевізник - Приватне підприємство «Мускун», не мав ані власного автомобільного транспорту, ані водіїв за штатним розкладом.

В той же час, за визначенням Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року N 2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Тобто, згідно з укладеними договорами підприємство здійснює доставку готової продукції власним або орендованим транспортом.

Існує діючий на сьогоднішній день Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року N 207.

Угоди укладалися Підприємством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Документами, що підтверджують фактичне отримання послуг, будуть Договір, акт приймання-передачі або інший документ. Та при виконанні двох «стандартних» умов (наявність первинних документів, що підтверджують факт отримання таких послуг, і подальше використання результатів цих послуг у власній господарській діяльності).

Позивачем надано копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження отримання послуг, у тому числі договори, акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні типової форми.

Відсутність у контрагента власного автомобільного транспорту не свідчить про нереальність господарської операції між позивачем та ПП «Муксун», оскільки чинне законодавство та умови договору не забороняють контрагенту залучати третіх осіб до виконання умов договору.

Відповідачем не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарських операцій не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання угод.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року у справі № 808/1527/15 залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна