Ухвала суду № 53535670, 11.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 рокусправа № 808/1640/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 28 липня 2015 року

у справі № 808/1640/15

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

до відповідача Запорізької митниці ДФС,

вул. Кремлівська, 12, м. Запоріжжя. 69041;

третя особа - 1 Департамент соціального захисту населення

Запорізької обласної державної адміністрації,

вул. Дзержинського, 48, м. Запоріжжя, 69063;

третя особа - 2 Управління державної казначейської служби України

в Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області,

вул. Штурмова, 9, м. Запоріжжя, 69096;

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив: Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Батрак І.В.) своєю постановою від 28 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задовольнив.

Визнав протиправною бездіяльність, зобов'язав Запорізьку митницю ДФС повернути ОСОБА_2 витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 14.964,65 грн.

Постанова суду мотивована тим, що сума коштів за зберігання транспортного засобу на складі митниці, відповідно до норм чинного законодавства, повинна сплачуватись власником або уповноваженою особою. При цьому, чинним законодавством взагалі не встановлено та не покладено обов'язку сплачувати витрати за зберігання на складі митного органу фізичною особою-інвалідом, що перебуває на обліку для забезпечення автомобілем в органах соціального захисту населення.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Запорізька митниця ДФС, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що збір за зберігання товару на складі митниці не відноситься до податків (митних платежів). Ця плата може бути повернута власнику в єдиному випадку - прийняття судом рішення на користь власника у справі про порушення митних правил.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, в листопаді 2012 року легковий автомобіль «RENAULT GRAND SCENIC», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, з об'ємом двигуна 1461 куб. см, в якості гуманітарної допомоги для інваліда з дитинства 3 групи ОСОБА_3, був ввезений на митну територію України й знаходився під митним контролем.

Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації звернувся з проханням до Запорізької митниці ДФС про прийняття вказаного автомобілю на склад митниці, у зв'язку з закінченням терміну зберігання під митним контролем.

15.03.2013 року Департаментом передано автомобіль на склад митниці, про що складено Акт приймання-передавання № 10.

Наказом Міністерства соціальної політики України № 304 від 24.05.2013 року легковий автомобіль «RENAULT GRAND SCENIC» визнано гуманітарною допомогою для ОСОБА_3

Митне оформлення даного товару здійснено Департаментом 08.07.2013 року за МД № 112010000/2013/001876.

Проте, автомобіль видано не було, оскільки останнім не сплачено збір за зберігання товару на складі митниці у розмірі 14.964,65 грн., визначений в уніфікованій митній квитанції за формою МД-1 серія КВ №160097 від 12.08.2013 року.

12.08.2013 року ОСОБА_2 самостійно сплатив у повному обсязі збір за зберігання товару на складі митниці у розмірі 14.964,65 грн., що підтверджується квитанцією № k13/С/69 та митницею не заперечується. У зв'язку із чим Позивачем зі складу митниці було отримано легковий автомобіль «RENAULT GRAND SCENIC», про що підписано акт прийому-передачі з відповідального зберігання від 12.08.2013.

Кабінет Міністрів України своїм Розпорядженням від 15 січня 2014 року N 21-р «Деякі питання зберігання вантажів (товарів), визнаних гуманітарною допомогою, на складах органів доходів і зборів» погодився з пропозицією Міністерства доходів і зборів, Міністерства фінансів та Міністерства соціальної політики щодо невключення до строку зберігання на складах органів доходів і зборів вантажів (товарів), визнаних гуманітарною допомогою, строку їх перебування на таких складах у період з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства фінансів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів» до 1 липня 2014 року.

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Запорізької митниці ДФС з заявою щодо повернення коштів за зберігання транспортного засобу на складі митниці, проте своїм листом від 11.03.2015 № 37/12/08-70-05 митниця повідомила позивача, що на момент отримання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.01.2014 № 21-р транспортний засіб «Рено» вже було видано 12.08.2013 зі складу митниці Департаменту на підставі квитанції МД-1 зі сплати збору за зберігання на складі митниці у загальному порядку. Крім того, у згадуваному листі відповідача зазначено, що відповідно до листа Міндоходів від 03.03.2014 № 5252/7/99-99-05-05-17 повернення коштів, сплачених як відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митниці, не передбачено Митним кодексом України. На підставі викладеного та враховуючи, що на день звернення автомобіль «RENAULT GRAND SCENIC», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 не зберігається на складі митниці, вважає, що підстави для повернення коштів з Державного бюджету України відсутні.

Визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання повернути витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 14.964,65 грн., стали предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією Запорізької митниці ДФС, повернення коштів, сплачених як відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митниці, не передбачено Митним кодексом України. Враховуючи, що на день звернення автомобіль не зберігається на складі митниці, підстави для повернення коштів з Державного бюджету України відсутні.

В той же час, і чим вмотивовано рішення суду, згідно з частиною шостою статті 239 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI, витрати органів доходів і зборів на зберігання товарів, транспортних засобів, відшкодовуються власниками цих товарів, транспортних засобів або уповноваженими ними особами.

В силу приписів Закону України «Про гуманітарну допомогу» від 22 жовтня 1999 року N 1192-XIV, Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року N 999, автомобілі, отримані органами соціального захисту населення як гуманітарна допомога, що надаються інваліду, не є власністю останнього, а надаються виключно йому в користування. Власником таких автомобілів є держава в особі органів соціального захисту населення.

Таким чином, сума коштів за зберігання транспортного засобу на складі митниці, відповідно до норм чинного законодавства, повинна сплачуватись власником або уповноваженою особою, а саме Департаментом.

При цьому, чинним законодавством взагалі не встановлено та не покладено обов'язку сплачувати витрати за зберігання на складі митного органу фізичною особою-інвалідом, що перебуває на обліку для забезпечення автомобілем в органах соціального захисту населення, та до якої перейшло право володіння.

Разом із тим, судом встановлено, що витрати за зберігання транспортного засобу фактично сплачені позивачем, який по суті не є власником автомобіля чи уповноваженою особою Департаменту - власника автомобіля, на якого законодавством і покладаються відповідні витрати.

Для Департаменту, в свою чергу, період з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства фінансів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів» від 16 жовтня 2012 року N 5463-VI, та до 1 липня 2014 року, не включався до строку зберігання на складах органів доходів і зборів вантажів (товарів), визнаних гуманітарною допомогою.

Отже, для ОСОБА_2 зазначені кошти мають статус помилково сплачених.

Повернення помилково та/або надміру сплачених сум здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У тому самому порядку, що і повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів за заявою платника.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі № 808/1640/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна