Ухвала суду № 53535198, 08.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

08 грудня 2011 року № 2а-18248/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Блажівська Н. Є., розглянувши подання і додані до нього документи та інші матеріали

за позовом

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва

до

Колективного підприємства управління зелених насаджень Солом'янського району м.Києва

про

стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

8 грудня 2011 року Окружним адміністративним судом міста Києва зареєстровано подання Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва про стягнення з розрахункових рахунків Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом’янського району м. Києва (ЄДРПОУ 31806913) податкову заборгованість у розмірі 84 660,44 грн. на користь Держави: заборгованість з подлатку на додану вартість у розмірі 84 660,44 грн. на р/р № 31110029700010, одержувач ВДК у Солом’янському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100.

Відповідно до частини 2 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що загальні норми статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, які містять вимоги до позовної заяви, підлягають застосуванню в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.

Відтак, у частині, що не врегульована статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання регулюються загальними нормами, зокрема статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2011 року №149/11/13-11.

Таким чином, згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Оскільки статтею 183-3 цього Кодексу не встановлено інше, зазначене правило поширюється і на випадки звернення податкового органу з відповідним поданням.

Враховучи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що ДПІ у Солом’янському районі міста Києва, яка є суб’єктом владних повноважень, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, не надано доказу надіслання на адресу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом’янського району м. Києва копії подання та доданих до нього документів.

Так, наданий податковим органом в якості доказу надсилання Відповідачеві фіскальний чек № 0557 від 5 грудня 2011 року –не є належним доказом надіслання Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Солом’янського району м. Києва саме копії подання та доданих до нього документів, оскільки зміст даного документу не містить доказів на підтвердження того, що податковим органом на адресу даного підприємства надсилалося саме подання з додатками.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270.

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що фіскальний чек № 0557 від 5 грудня 2011 року, наданий податковим органом, лише підтверджує факт надання йому послуг відділенням поштового зв’язку, однак не містить інформації щодо того, який саме перелік документів направлявся цим поштовим відправленням Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Солом’янського району м. Києва.

Належним доказом направлення копії подання та доданих до нього документів Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Солом’янського району м. Києва з дотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, є бланк опису вкладення, який заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Суд окремо звертає увагу на те, що частиною 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства Україна передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відтак, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено конкретний імперативний спосіб виклику усіх осіб, які беруть участь у справі, а саме –рекомендованою кореспонденцією, що, в свою чергу, покладає на позивача обов’язок здійснювати повідомлення відповідача шляхом надсилання рекомендованої кореспонденції.

Вищевикладені висновки Окружного адміністративного суду міста Києва також підтверджуються аналогічною правовою позицією Київського апеляційного адміністративного суду, викладеною в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2011 року (справа № 2а-3673/11/2670) та в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2011 року (справа № 2а-2731/11/2670).

Відповідно до частини 3 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини 2 цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Зазначені в даній ухвалі недоліки Державній податковій інспекції у Солом’янському районі міста Києва слід усунути шляхом подання до суду належних доказів направлення на адресу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом’янського району м. Києва копії подання та доданих до нього документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами пункту 3 частини 2, частиною 3 статті 183-3 та статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

1. Надати Державній податковій інспекції у Солом’янському районі міста Києва строк до 16 год. 50 хв. 08 грудня 2011 року для усунення недоліків подання.

2. Попередити Державну податкову інспекцію у Солом’янському районі міста Києва, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

3. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Суддя Н.Є. Блажівська