Ухвала суду № 53534955, 16.11.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

16.11.2015 р. Справа № 820/11033/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича про зменшення суми судового збору за подання позову Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення: № 0005301701 на загальну суму 1095703,59 грн; № 0000202205 на загальну суму 1553423,75 грн. та № 0000212205 про зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємств на суму 85743053,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 року залишено без руху адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 1325882,71 грн.

Позивачем по справі на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надано до суду клопотання про зменшення суми судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що кошторисом витрат на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" не передбачено кошти, що можуть бути направлені на сплату судового збору, у розмірі визначеному ухвалою про залишення без руху позовної заяви від 02.11.2015 року. Окрім того, у зв'язку з неплатоспроможністю банку у позивача відсутня можливість сплатити судовий збір у визначеному розмірі.

Суд зазначає, що відповідно до статті 8 Закону "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначена норма кореспондується з нормою частини першої статті 88 КАС України, відповідно до ч.1 якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз вищевказаних норм діючого законодавства дає підстави вважати, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу. Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

У клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами, наприклад, за комунальні послуги; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження тощо.

Тобто, щоб мати можливість зменшити тягар судових витрат, суд з'ясовує майновий стан особи. Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан. Положення зазначеної статті не виключають можливості їх застосування і до юридичних осіб, якщо у них, наприклад, відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд враховує, що позивачем не надано до суду доказів, що свідчать про поганий майновий стан Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича, а також не надано доказів відсутності достатніх коштів на рахунках для оплати судових витрат.

Суд зазначає, що посилання позивача на відсутність коштів у зв'язку з неплатоспроможністю АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" не нівелює обов'язку позивача сплатити судовий збір відповідно до вимог КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись положеннями ст.ст. 88, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича про зменшення суми судового збору за подання позову Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити. Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Нуруллаєв І.С.