Постанова № 53534758, 09.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 р. № 2-а- 13409/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г.,

при секретарі судового засідання - Бондаренко Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокуратури - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Ґешефт Плюс» до Харківської обласної митниці про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство «Ґешефт Плюс» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці, в якому просить суд скасувати класифікаційне рішення відповідача від 21.06.2010 року №КТ-807-0028-10 про визначення коду товару.

Позивач, в обґрунтування позову, посилається на те, що ним 03 червня 2010 року до відділу митного оформлення м/п «Купянськ» Харківської обласної митниці була надана для митного оформлення вантажна митна декларація №807010009/2010/824049 на вантаж «Клеїльний засіб СМС (модифікований, виготовлений на основі натрієвої солі карбоксіметілцелюлози (з вмістом КМЦ 61,9%)», що надійшов з Туреччини на адресу ПП «Ґешефт Плюс» (м. Купянськ, вул. Леніна, 27) за контрактом від 01.03.2010р. №01/10 з фірмою «Оzansоу Кіmуа Маkіnе Nakliyat San. Vе Тіс. Ltd». Під час здійснення митного контролю і митного оформлення за запитом ВМО м/п «Купянськ» від 03.06.2010 року відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Харківської обласної митниці, на підставі висновку Харківської служби з експертного забезпечення митних органів від 11.06.2010 року №15-898, було прийняте оскаржуване рішення про визначення коду товару від 21.06.2010 року №КТ-807-0028-10. Зазначеним рішенням, заявлений до митного оформлення код товару УКТЗЕД НОМЕР_1, що відноситься до категорії готових клеїльних препаратів, був змінений на код НОМЕР_2 первинні форми целюлози та її хімічні похідні карбоксіметілцелюлози у первинній формі. Не погодившись з висновком Харківської служби з експертного забезпечення митних органів, позивач звернувся до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 для проведення незалежної експертизи, згідно висновків якої було виявлено, що у складі наданого зразку товару міститься парафін, наявність якого не виявлена дослідженнями Харківської служби з експертного забезпечення митних органів. Позивач вважає, що висновок Харківської служби з експертного забезпечення митних органів є помилковим, оскільки ґрунтується на візуальному, спектрофотометричному, хімічному та рентгенофлуористцентному методах дослідження, натомість експертний висновок ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 є повним, оскільки був проведений із застосуванням методу тонкошарової хроматографії. Позивач із посиланням на експертний висновок ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5, звернувся до відповідача із заявою щодо скасування помилково винесеного, внаслідок неповної інформації, рішення від 21.06.2010 року №КТ-807-0028-10 про визначення коду товару, однак позивачу було відмовлено. З урахуванням визначення коду товару визначається розмір митного тарифу. Позивач вважає, що код товару УКТЗЕД НОМЕР_2 наданий замість коду НОМЕР_1, є невірним, оскільки ним раніше неодноразово зазначений товар ввозився на митну територію України за кодом товару УКТЗЕД НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та просив задовольнити його у повному обсязі.

Відповідачем були надані письмові заперечення проти позову із посиланням на те, що визначення коду товару згідно УКТЗЕД є спеціальним питанням, що потребує відповідної кваліфікації, тому й віднесене законодавством до компетенції митного органу. Інформацію зазначену в експертному висновку ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 відповідач вважає такою, що протирічить, щодо наявності парафіну, висновкам Харківської служби з експертного забезпечення митних органів та інформації від виробника, яка надавалась митниці при попередніх митних оформленням ідентичного товару. Відповідач посилається на те, що у відповідності з Поясненнями до УКТЗЕД у товарній позиції 3912 класифікуються «целюлоза та її хімічні похідні, у первинних формах, не включені до інших товарних позицій». Відповідно до додаткових пояснень до товарних категорій 39123100 карбоксиметилцелюлозу одержують за допомогою реакції монохлорацетилової (хлороцтової) кислоти з лужною целюлозою. Вона використовується, переважно, як загусник і як колоїдний захисний реактив. Оскільки товар «Клеїльний засіб СМС (модифікований, виготовлений на основі натрієвої солі карбоксіметілцелюлози простого ефіру целюлози з додаванням хлориду натрію, 61,9%)» не містить у своєму складі карбонату кальцію (крейду), парафінів, восків, він відповідає текстовому опису товарної позиції 3912 і класифікується у межах цієї товарної позиції, а саме у товарній під категорії НОМЕР_2 «Карбоксиметилцелюлоза та її солі». Позиція з класифікації згідно з УКТЗЕД вищевказаного товару, підтверджується також наявністю попереднього рішення щодо класифікації та кодування товару в УКТЗЕД №ПРК-800-000004-09 від 27.03.09, видане Харківською митницею приватному підприємству «Харків Термінал» за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2, товар «простий ефір целюлози: карбоксиметилцелюлоза (вміст активного КМЦ на сухій основі 61,9%). Склад інгредієнтів продукту (сухого): NаСМС САS № 9004-32-4 (мін. 65%), хлорид натрію САS № 7647-14-5 (мін. 15%), гліколяд натрію САS № 2863-32-0 (мін. 12%), вода САS № 7732-18-5 (мін. 8%). Використовується як клей шпалерний, розфасований масою нетто по 20 кг у поліпропіленові мішки».

В судовому засіданні представники відповідача заперечення проти позову підтримали, надали додаткові письмові заперечення, які ґрунтуються, на тому, що виходячи з розбіжностей між результатами досліджень викладених у висновку ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 від 13.05.2010 року № 3585 та у висновку Харківської служби з експертного забезпечення митних органів від 11.06.2010 року №15-898, спеціалістами ХСзЕЗМО було проведено повторне дослідження проби товару та підтверджено результати висновку ХСзЕЗМО від 11.06.2010 року №15-898. Представники відповідача зазначили, що повторне дослідження проводилось за такими ж самими методами, що використовувались спеціалістами ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5, однак копії зазначеного висновку суду не надали та дати його складання не зазначили. Просили відмовити в задоволенні позову.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що позивач, Приватне підприємство «Ґешефт Плюс», є субєктом зовнішньоекономічної діяльності та 03.06.2010 року до відділу митного оформлення м/п «Купянськ» Харківської обласної митниці ним була надана для митного оформлення вантажна митна декларація №807010009/2010/824049 (інвойс №116389 від 25.05.2010 року) на вантаж «Клеїльний засіб СМС (модифікований, виготовлений на основі натрієвої солі карбоксіметілцелюлози (з вмістом КМЦ 61,9%)», доставлений з Туреччини згідно Договору (контракту) поставки продукції № 01/10 від 01.03.2010 року, укладеного між позивачем та фірмою «Оzansоу Кіmуа Маkіnе Nakliyat San. Vе Тіс. Ltd».

Зазначений товар був заявлений в вантажній митній декларації №807010009/2010/824049 за даними графи 31 як клеїльний засіб СМС (модифікований, виготовлений на основі натрієвої солі карбоксіметіл целюлози простого ефіру целюлози з додаванням хлориду натрію 61,9 %) містить у своєму складі парафін, крейду та гліцерин у твердому стані у вигляді порошку 21500 кг., товар не містить у своєму складі наркотичних засобів, психотропних, озоноруйнуючих речовин і прекурсорів, використовується для внутрішніх будівельних робіт, виробник: Оzansоу Кіmуа Akaryakitt San. Tic. Ltd.Sti. TR; за даними графи 33 код товару згідно УКТЗЕД - НОМЕР_1.

21.06.2010 року Харківською обласною митницею винесено Рішення про визначення коду товару №КТ-807-0028-10, згідно якого код зазначеного товару згідно УКТЗЕД було змінено з НОМЕР_1 (інші адгезиви (клеїльні засоби) на основі полімерів товарних позицій 3901 3913 або каучуку) на НОМЕР_2 (карбо-ксиметилцелюлоза та її солi) простий ефір целюлози: карбоксиметилцелюлоза (вміст активного КМЦ на сухій основі 61,9%), являє собою натрієву сіль карбоксиметилцелюлози з вмістом хлориду натрію, не містить у складі карбонат кальцію (крейда), парафіну, воску (аліфатичні вуглеводи), гліцерин.

Рішення Харківської обласної митниці про визначення коду товару від 21.06.2010 №КТ-807-0028-10 винесене на підставі висновку ХСзЕЗМО від 11.06.2010 року №15-898 та попереднього рішення щодо класифікації та кодування товару в УКТЗЕД від 27.03.2009 року №ПРК-800-000004-09.

Згідно експертного висновку №15-898 від 11.06.2010 року Харківської служби з експертного забезпечення митних органів представлений товар являє собою карбоксиметилцелюлозу (вміст КМЦ становить 61,9%). За визначеними показниками (зовнішній вигляд, розчинність, хімічний склад) надана на дослідження проба товару являє собою натрієву сіль карбоксиметилцелюлози з вмістом хлориду натрію. Натрієва сіль карбоксиметилцелюлози відноситься до натрієвої солі простого ефіру целюлози. В межах використовуваних методів, у складі наданої на дослідження проби не виявлено крейди (карбонат кальцію), парафінів, восків (аліфатичні вуглеводні). Результати досліджень наданої проби товару не відповідають опису товару, зазначеному у іт- 31 ВМД ІМ-40 від 09.06.10 року №807010009/2010/824049, у частині хімічного складу та віднесення товару до клеїльного засобу. Висновок зроблений за допомогою візуального, спектрофотометричного, хімічного та рентгенофлуористцентного методів дослідження.

Як вбачається з попереднього рішення Харківської митниці щодо класифікації та кодування товару в УКТЗЕД від 27.03.2009 року №ПРК-800-000004-09 виданого ПП «Харків Термінал», товару - клей шпалерний «SUPER CMC-TUTKAL», виробник: «OZANSOY KIMIA AKARYAKIT NAKLIYAT SAN. TIC.LTD.STI.», Туреччина - надано код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2, товар являє собою простий ефір целюлози: карбоксиметилцелюлоза (вміст активного КМЦ на сухій основі 61,9%). Склад інгредієнтів продукту (сухого): NаСМС САS № 9004-32-4 (мін. 65%), хлорид натрію САS № 7647-14-5 (мін. 15%), гліколяд натрію САS № 2863-32-0 (мін. 12%), вода САS № 7732-18-5 (мін. 8%). Використовується як клей шпалерний, розфасований масою нетто по 20 кг у поліпропіленові мішки.

Згідно абз.3 п.1.2, п.1.6, абз.1 п.1.9 Порядку прийняття попередніх рішень про класифікацію та кодування товарів в УКТЗЕД, затвердженого Наказом Державної митної служби України, від 04.04.2005 року №238 - попереднє рішення - документ установленої форми, який оформлюється на запит заявника посадовими особами Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи або регіональних митниць, митниць, перелік яких визначає Держмитслужба України; попереднє рішення діє протягом трьох років з дня його прийняття, якщо воно не втратило чинність або не було відкликане; попереднє рішення застосовується всіма митними органами при митному оформленні.

З огляду на вищевикладене вбачається, що на час винесення оскаржуваного рішення, попереднє рішення Харківської митниці щодо класифікації та кодування товару в УКТЗЕД від 27.03.2009 року №ПРК-800-000004-09 було чинним та обовязковим для всіх митних органів.

Натомість, перевіряючи оскаржуване рішення про визначення коду товару від 21.06.2010 року №КТ-807-0028-10 Харківської обласної митниці, як субєкту владних повноважень, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України суд встановив наступні обставини.

Згідно ВМД №804000008/2010/000684 від 28.05.2010 року задекларовано товар, що надійшов з Туреччини на адресу ПП «Ґешефт Плюс» (м. Купянськ, вул. Леніна, 27) за контрактом від 01.03.2010 р. №01/10 з фірмою «Оzansоу Кіmуа Маkіnе Nakliyat San. Vе Тіс. Ltd, визначений за даними графи 31 як клеїльний засіб СМС (модифікований, виготовлений на основі натрієвої солі карбоксіметіл целюлози простого ефіру целюлози з додаванням хлориду натрію 61,9 %) містить у своєму складі парафін, крейду та гліцерин у твердому стані у вигляді порошку 21500 кг., товар не містить у своєму складі наркотичних засобів, психотропних, озоноруйнуючих речовин і прекурсорів, використовується для внутрішніх будівельних робіт, виробник: Оzansоу Кіmуа Akaryakitt San. Tic. Ltd.Sti. TR; за даними графи 33 код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1.

Зазначений товар задекларований згідно рішення Купянської митниці про визначення коду товару від 18.05.2010 року №КТ-804-0056-10, яке винесено відділом контролю митної вартості та номенклатури на підставі запиту щодо кодування та класифікації товарів №8 відділу митного оформлення №1 від 26.04.2010 року за категорією «спірне питання». Згідно зазначеного рішення вказаному товару наданий код згідно УКТЗЕД НОМЕР_1.

Вказане рішення Купянської митниці винесене з урахуванням висновку експертного дослідження речовин хімічних виробництв і спеціальних хімічних речовин №3585 від 13.05.2010 року, зробленого експертами ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5, з якого вбачається, що згадуваний вище клеїльний засіб є клеєм, виготовленим на основі карбоксиметилцелюлози, містить в своєму складі парафін, крейду та гліцерин та не містить нафталіну та воску. Дане дослідження проводилось, окрім візуального, органолептичного, спектрофотометричного, хімічного дослідження, ще й із застосуванням методу тонкошарової хроматографії.

Крім того, з урахуванням експертного висновку ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 №3585 від 13.05.2010 року експертом Харківської торгово-промислової палати був зроблений експертний висновок №522/10 від 18.05.2010 року, згідно результатів якого, товар позивача, віднесений згідно УКТЗЕД до коду НОМЕР_1.

Згідно сертифікату якості виробника Оzansоу Кіmуа Akaryakitt San. Tic. Ltd.Sti. TR, товар який надсилається на адресу ПП «Ґешефт Плюс» за контрактом 01/10 від 01.03.2010 року має код НОМЕР_3 (за описом УКТЗЕД - інші адгезиви (клеїльні засоби) на основі полімерів товарних позицій 3901 3913 або каучуку).

Також судом були досліджені ВМД 804000008/2010/000427 від 25.03.2010 року та ВМД 804000008/0/000584 від 30.04.2010 року згідно яких клеїльний засіб СМС (модифікований, виготовлений на основі натрієвої солі карбоксіметіл целюлози простого ефіру целюлози з додаванням хлориду натрію 61,9 %) містить у своєму складі парафін, крейду та гліцерин у твердому стані у вигляді порошку 21500 кг., товар не містить у своєму складі наркотичних засобів, психотропних, озоноруйнуючих речовин і прекурсорів, використовується для внутрішніх будівельних робіт, виробник: Оzansоу Кіmуа Akaryakitt San. Tic. Ltd.Sti. TR, надісланий виробником на адресу позивача, задекларований за даними графи 33 код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1.

Однак не зважаючи на ці обставини, при поставці наступної партії того ж самого товару за тим же самим контрактом, відповідачем було прийняте, на підставі висновку ХСзЕЗМО від 11.06.2010 року №15-898, оскаржуване рішення.

Згідно акту про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення від 05.07.2010 року, інспектором ВМО Митного поста «Купянськ» Харківської обласної митниці, відібрано зразки товару згідно Інвойсу №116389 від 25.05.2010 року, які було направлено на дослідження до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.

Відповідно до висновку експертного дослідження речовин хімічних виробництв і спеціальних хімічних речовин №5888 від 09.07.2010 року, зробленого експертами ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5, вбачається, що товар заявлений позивачем у ВМД №807010009/2010/824049 є клеєм, виготовленим на основі карбоксиметилцелюлози, містить в своєму складі парафін та не містить крейду та гліцерин. Дане дослідження проводилось, окрім візуального, органолептичного, спектрофотометричного, хімічного дослідження, та із застосуванням методу тонкошарової хроматографії.

Порівнюючи експертний висновок ХСзЕЗМО від 11.06.2010 року №15-898 та експертний висновок ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 №5888 від 09.07.2010 року, судом встановлено, що між зазначеними висновками є розбіжності, щодо наявності добавок (крейди, парафіну, воску) які є визначальною характеристикою при класифікації товару та відповідно віднесення його до відповідного коду згідно УКТЗЕД.

Не зважаючи на розбіжності між експертними висновками, відповідач у своєму листі про відмову в перегляді рішення від 21.06.2010 року №КТ-807-0028-10, наголошує на правильності висновку зробленому експертами ХСзЕЗМО, та зазначає, що висновки інших незалежних експертів носять для митних органів лише довідковий характер.

При цьому відповідач не вказує, що відповідно до п.6 Розділу IV Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 7 серпня 2007 р. N 667 - пропозиції експертних підрозділів, яким є ХСзЕЗМО, щодо класифікації товару, викладені у висновках експертів, не є визначальними для класифікації товару та мають інформаційний (довідковий) характер, також.

Таким чином, суд приходить до висновку про не обґрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки воно прийняте без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття. Відповідачем не були враховані наступні обставини: інформація від виробника зазначена у сертифікаті якості, експертний висновок №5888 від 09.07.2010 року, зробленого експертами ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5, експертний висновок №522/10 від 18.05.2010 року Харківської торгово-промислової палати, факти встановлені у ВМД 804000008/2010/000427 від 25.03.2010 року, ВМД 804000008/0/000584 від 30.04.2010 року та ВМД №804000008/2010/000684 від 28.05.2010 року щодо коду та розпізнавальних особливостей товару, а також не було враховано те, що було відображено у рішенні Купянської митниці про визначення коду товару від 18.05.2010 року №КТ-804-0056-10 - що визначення коду саме цього товару є спірним питанням, тобто питанням, яке виникає у процесі митного контролю щодо однозначного встановлення правильності заявленого декларантом коду товару згідно з УКТЗЕД.

Суд звертає увагу на те, що після прийняття оскаржуваного рішення, Державною митною службою України на адресу Харківської обласної митниці був надісланий лист №29/2-10.1/4108-ЕП від 22.09.2010 року згідно якого ХСзЕЗМО не може проводити дослідження товарів згідно коду УКТЗЕД НОМЕР_1 та НОМЕР_4 (готові клеї та інші готові клеїльні препарати (адгезиви)) за відсутності нормативних методик визначення наявності добавок.

До того ж, Митний кодекс України не зазначає, що рішення митного органу, стосовно визначення коду класифікації товарів, є остаточним та оскарженню не підлягає, оскільки посадова особа митниці при визначенні того чи іншого коду класифікації товарів може суб'єктивно помилятися внаслідок недостатності спеціальних знань у певній галузі народного господарства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до вимог ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об'єктивному досліджені.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, у звязку з тим, що відповідачем неправомірно визначено код товару та винесено спірне рішення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Гешефт Плюс»до Харківської обласної митниці про скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення про визначення коду товару Харківської обласної митниці від 21.06.2010 року №КТ-807-0028-10. < Сума задоволення > < ОСОБА_2 >

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена 15 грудня 2010 року.

Суддя Котеньов О.Г.