Постанова № 53534443, 25.09.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 р. Справа № 814/2760/15 Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку скороченого провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 3024,55 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 3024,55 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивачем надіслано відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів. Згідно з п.4 ч.1 ст.183-2 КАС України судом 20.08.2015 року винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження по справі, яку направлено відповідачу для надання заперечення по справі або заяви про визнання позову.

Судова кореспонденція була надіслана відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але була повернута до суду з поштовою відміткою від 31.08.2015 року: "за закінченням терміну зберігання". Згідно ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що воно вручене належним чином.

Таким чином, відповідач був належним чином сповіщений про розгляд справи, але на час розгляду справи відповідачем не подано до суду заперечення проти позову та документів на їх підтвердження чи заяви про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа - підприємець та знаходиться на обліку, як платник податків в державній податковій інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п.16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як вбачається з довідки про наявність заборгованості державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області , за відповідачем рахується податковий борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 3024,55 грн.

Згідно п.36.1.ст.36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; крім того, п.36.5, ст.36 ПК України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку відповідальність несе платник податків.

Дана заборгованість відповідача виникла за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, державною податковою інспекцією у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, на результатами якої складено акт від 06.08.2014 року №647/17-01/НОМЕР_1 яким визначені порушення пп.49.18.4 п.49.18 ст.49 Розділу ІІ ПК України, пп.174.2.2, п.174.2, п.174.6 ст.174 ПК України, в результаті чого відповідачу визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за 2012 рік на суму 2106,75 грн.

На підставі акту від 06.08.2014 року №647/17-01/НОМЕР_1 податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 17.09.2014 року №0019081701, яким відповідачу збільшено грошові зобов'язання на суму 2633,44 грн., з яких: основний платіж - 2106,75 грн. та штрафні санкції - 526,69 грн.

Відповідно до приписів підпункту 129.1.1 пункту 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, у зв'язку з відсутністю погашення податкового зобов'язання визначеного податковим повідомленням - рішенням від 17.09.2014 року №0019081701, 31.07.2013 року була нарахована пеня у розмірі 221,11 грн. Таким чином, відповідно до довідки про наявність заборгованості за відповідачем рахується заборгованість в сумі 3024,55 грн., яка складається з: 2106,75 грн. - основний платіж, 706,69 грн.- штрафні санкції, 221,11 грн. - пеня.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлялась податкова вимога форми "Ф" №1398-25 від 06.11.2014 року, на суму 3024,55 грн., яка у добровільному порядку погашена не була.

За змістом п.п.14.1.175 ПК України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.20.1.34 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.п.95.1, 95.2, 95.3 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що з дня надіслання податковим органом відповідачу податкової вимоги минуло 60 календарних днів, в першу чергу вживаються заходи щодо погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення коштів, які перебувають у його власності, з рахунків платника податків у банках за рішенням суду.

Даних щодо оплати відповідачем податкової заборгованості у загальній сумі 3024,55 грн. на дату розгляду справи суду не надані.

Таким чином, податкова заборгованість у встановлені законодавством строки в повному обсязі сплачена не була.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим підлягають задоволенню. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень , звільненого від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року (в редакції що діяла до 01.09.2015 року), а також за відсутністю витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно ч.4 ст.94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 86, 158 - 163,183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 3024,55 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг у сумі 3024,55 грн. (три тисячі двадцять чотири гривні п'ятдесят п'ять копійок) на р/р 33216801700004 Місцевого бюджету Корабельного району, ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО 37992781, к/п 11010500.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г.В. Лебедєва