Ухвала суду № 53534287, 22.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" серпня 2011 р. Справа № 5021/1035/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Еквіла", м. Суми (вх. №3569С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 26.05.11 у справі № 5021/1035/2011

за позовом ТОВ "Еквіла", м. Суми

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання рішення частково недійсним

та за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до ТОВ "Еквіла", м. Суми

про стягнення 17000 грн. штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач –ТОВ «Еквіла», м. Суми звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якому просив суд визнати недійсним пункт 1 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9 від 28.02.2011 року, прийнятого за результатами розгляду справи № 02-06/47-2010 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Еквіла» та товариством з обмеженою відповідальністю «Лорант»законодавства про захист економічної конкуренції , в частині визнання , що у період з 1 січня по 31 липня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Еквіла»займало монопольне становище на ринках високооктанових, низькооктанових бензинів та дизельного пального, що реалізується у роздріб через АЗС у територіальних межах Путивльського та Буринського районів Сумської області. Крім того, позивач також просив суд визнати недійсними пункт 3 та пункт 5 зазначеного рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідач звернувся до господарського суду Сумської області з зустрічним позовом в якому просив суд стягнути з позивача до загального фонду Державного бюджету України 17000 грн. штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9 від 28.02.2011 року за порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішення господарського суду Сумської області (суддя Левченко П.І.) від 26.05.2011 р. по справі № 5021/1035/2011 в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіла» до загального фонду Державного бюджету України ( на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106) штраф у розмірі 17 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіла»до Державного бюджету м. Суми (код 22090200 символ 095) державне мито у розмірі 170грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіла»до Державного бюджету м. Суми (код бюджетної класифікації 22050000) витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, та прийняти нове, яким задовольнити первісний позов, а в задоволенні зустрічного відмовити.

Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в зв’язку з чим, він підлягає відновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія –

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" вересня 2011 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., зал судових засідань № 2 (каб. № 105).

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх доводів.

4. Зобов’язати сторони надати витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду апеляційної скарги

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.