Ухвала суду № 53534272, 02.11.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/2695/15

Справа № 754/15481/15-к

У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., за участю прокурора Лейтар О.С., слідчого Єгорова В.М., адвоката Сергієнка П.В., підозрюваного ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши скаргу адвоката Сергієнка П.В. на незаконне тримання ОСОБА_2 під вартою без ухвали слідчого судді, визнання дій слідчого Єгорова В.М. щодо тримання особи в порядку ст. 208 КПК України незаконним, негайного звільнення особи з-під варти в залі суду,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Сергієнка П.В. на дії слідчого Єгорова В.М. щодо незаконного тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою без ухвали слідчого судді та звільнення ОСОБА_2 з-під варти в залі суду.

В обґрунтування скарги адвокат Сергієнко П.В. вказує на те, що ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 30.10.2015р. о 12 год. 30 хв. Після спливу 72 годин слідчим не було винесено постанову про звільнення ОСОБА_2 з-під варти, підозрюваний продовжує утримуватись під вартою. Адвокат Сергієнко П.В. просить визнати дії слідчого щодо тримання ОСОБА_2 під вартою без ухвали слідчого судді незаконними та просить звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду.

Адвокат Сергієнко П.В. в суді скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що після оголошеної перерви по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він знаходився в приміщенні суду, з нього були зняті кайданки, працівників конвойної служби біля нього не було, йому заважали вийти з приміщення суду інші працівники міліції.

Слідчий Єгоров В.М. пояснив, що підозрюваний ОСОБА_2 не утримувався працівниками конвойної служби, не перебував під вартою.

Прокурор вважає, що скарга адвоката є необґрунтованою.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_2, пояснення слідчого та думку прокурора, вважаю, що скарга адвоката Сергієнка П.В. про незаконне тримання під вартою ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100030012957 від 30.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 02.11.2015р. було оголошено перерву.

Ст. 206 КПК України, на яку в скарзі посилається адвокат Сергієнко П.В., не передбачає визнання дій слідчого незаконними.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Однак в скарзі адвоката Сергієнка П.В. відсутні посилання на ст. 303 КПК України на підтвердження доводів скарги.

В суді не доведено, що підозрюваний ОСОБА_2 продовжував перебувати під вартою після оголошеної перерви в суді при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвокату Сергієнку В.П. в незаконному триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_2 та визнання дій слідчого незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: