Рішення № 53533924, 16.11.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.2015 Справа № 920/1660/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт», м. Дніпропетровськ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп», м. Конотоп, Сумська область,

про стягнення 781978 грн. 80 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.10.2015,

від відповідача - не зявився.

У засіданні брав участь секретар судового засідання Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 711505 грн. 26 коп. основної заборгованості, 70473 грн. 54 коп. пені за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 17.01.2014 договору поставки № 16.

12.11.2015 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 711505 грн. 26 коп. основної заборгованості, 95512 грн. 40 коп. пені.

Суд приймає заяву до розгляду, оскільки право на подання такої заяви передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК).

16.11.2015 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача 511505 грн. 26 коп. основного боргу, в звязку з частковим погашенням 13.11.2015 заборгованості, а також 95512 грн. 40 коп. пені.

Суд приймає вищезазначену заяву до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

У відзиві відповідач зазначає, що визнає 711505 грн. 26 коп. боргу, однак звертає увагу на те, що позивач нарахував пеню не тільки на суму заборгованості, а й на суму вартості продукції, яка вже оплачена відповідачем.

13.11.2015 року до суду надійшов лист відповідача, де відповідач зазначає, що 13.11.2015 сплатив 200000 грн. боргу, залишок боргу складає 511505 грн. 26 коп.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 між сторонами було укладено договір поставки № 16 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач взяв на себе зобов'язання поставити у власність відповідачу, а відповідач прийняти та оплатити на умовах цього Договору товар.

Найменування (асортимент), кількість, ціна товару, який підлягає поставці узгоджується сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору умови поставки товару визначаються у специфікаціях.

На підставі даних, зазначених в рахунках позивача, між сторонами було узгоджено наступні специфікації: № 12 від 21.04.2015 на загальну суму 524365 грн. 84 коп., № 13 від 07.08.2015, № 14 від 04.09.2015 на загальну суму 357343 грн. 70 коп.

Згідно п.4.1 Договору та вищезазначених специфікації, строк оплати товару - протягом 30 календарних днів з дати постачання товару.

На виконання специфікації № 12 від 21.04.2015, позивач поставив товар відповідачу на суму 322570 грн. 25 коп., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № РН-002861 та товарно-транспортною накладною № 1858 від 23.04.2015, а також видатковою накладною № РН-002872 та товарно-транспортною накладною № 1861 від 23.04.2015.

Отримання товару з боку відповідача здійснено уповноваженою особою на підставі довіреності № 558 від 22.04.2015.

Позивачем були оформлені відповідні рахунки фактури на вартість товару, згідно вищезазначених видаткових накладних.

Всього було відвантажено та передано у власність відповідача товар за вказаними накладними на загальну суму 519071 грн. 08 грн.

Граничний строк оплати товару за вищезазначеними видатковими накладними - 26 травня 2015 року.

В межах вищезазначеного строку відповідач сплатив позивачу 170000 грн., проте 349071 грн. 08 коп. боргу сплачено з порушенням строків встановлених в Договорі та специфікації.

На виконання специфікації № 13 від 07.08.2015, позивач поставив, а відповідач отримав товар на суму 368132 грн. 16 коп., що підтверджується підписаними сторонами видатковою накладною № РН-006002 від 10.08.2015 та товарно-транспортною накладною № 3765 від 10.08.2015, а також видаткової накладної № РН-006025 від 10.08.2015 та товарно-транспортною накладною № 3783 від 10.08.2015.

Отримання товару з боку відповідача здійснено уповноваженою особою на підставі довіреності № 1147 від 07.08.2015.

Позивачем були оформлені відповідні рахунки фактури на вартість товару, згідно вищезазначених видаткових накладних.

Граничний строк оплати товару за вищезазначеними видатковими накладними - 09 вересня 2015 року.

На виконання специфікації № 14 від 04.09.2015, позивач поставив, а відповідач отримав у власність товар на суму 357343 грн. 70 коп., що підтверджується підписаними сторонами видатковою накладеною № РН-006973 та товарно-транспортною накладною № 4314 від 08.09.2015.

Позивачем був оформлений відповідний рахунок фактура на вартість товару, згідно вищезазначеної видаткової накладної.

Граничний строк оплати товару за вищезазначеною видатковою накладною - 05 жовтня 2015 року.

Відповідач борг по оплаті вказаного товару по накладним № РН-006002, № РН-006025, № РН-006973 в загальному розмірі 711505 грн. 26 коп. не сплатив, а тому позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив позивачу 200000 грн. боргу, факт проплати підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, а тому позивач подав заяву про зменшення заборгованості до 511505 грн. 26 коп., яка була прийнята судом до розгляду.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки постачальник зобов'язується передати у зумовлені строки покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд дійшов висновку, що позивачем доведена заборгованість відповідача в розмірі 511505 грн. 26 коп., заборгованість підтверджується матеріалами справи, відповідач заборгованість визнав, однак доказів сплати боргу не надав, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача вищезазначеної суми є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються у розмірі встановленому законом або договором.

Згідно п.6.2 Договору за прострочення відповідачем граничного строку оплати товару Договором передбачена сплата відповідачем пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 95512 грн. 40 коп. пені, за загальний період з 27.05.2015 по 10.11.2015, яка нараховувалась за кожний розрахунковий період окремо з урахуванням проплат заборгованості.

Пеня розрахована позивачем виходячи з наступного:

За порушення оплати за поставку по видатковій накладній № РН-002861 та видатковій накладній № РН-002872 позивач нарахував відповідачу 39410 грн. 70 коп. пені, за загальний період з 27.05.2015 по 29.07.2015, врахувавши часткові проплати суми боргу.

Граничний строк оплати по видатковій накладній № РН-006002 09.09.2015, а сума боргу 365349 грн. 16 коп., а тому позивач нарахував пеню з 10.09.2015 по 10.11.2015 і пеня склала 28807грн. 53 коп.

Граничний строк оплати по видатковій накладній № РН-006025 09.09.2015, а сума боргу 2783 грн., а тому позивач нарахував пеню з 10.09.2015 по 10.11.2015 і пеня склала 219грн. 44 коп.

Граничний строк оплати по видатковій накладній № РН-006973 05.10.2015, а сума боргу 343373 грн. 10 коп., однак позивач нарахував пеню з 10.09.2015 по 10.11.2015 і пеня, на думку позивача, склала 27074 грн. 73 коп.

Суд здійснив перерахунок пені за товар, поставлений по видатковій накладній № РН-006973 на суму 343373 грн. 10 коп., за період з 06.10.2015 по 10.11.2015 і дійшов висновку, що пеня за вищезазначений період складає 14901 грн. 45 коп.

Враховуючи вищезазначене, а саме з урахуванням вірного періоду нарахування пені за прострочення оплати товару по видатковій накладній № РН-006973, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача пені підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню 83339 грн. 12 коп., за загальний період з 27.05.2015 по 10.11.2015.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» (вул. Вирівська, 64, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 30573893) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» (вул. Фурманова, 16-а, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 21858879) 511505 грн. 26 коп. основної заборгованості, 83339 грн. 12 коп. пені, 11922 грн. 66 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.11.2015 року.

Суддя ОСОБА_2