Постанова № 53533341, 12.11.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/4475/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - Гайдабури Д.В.,

представника відповідача - Хорішка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними дій та бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" (надалі - позивач, ТОВ "ПК "Газвидобування") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправною бездіяльності щодо не подання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 у справі №2а-44807/09/1670; визнання протиправними дій щодо відображення в інтегрованій картці ТОВ "ПК "Газвидобування" погашення 08.04.2015 узгоджених податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням від 14.09.2012 №0000391507, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015 у справі №816/648/13-а, шляхом зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, підтвердженого постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 у справі №2а-44807/09/1670.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач протиправно здійснив погашення узгодженої суми грошового зобов'язання ТОВ "ПК "Газвидобування" зі сплати податку на додану вартість за рахунок належної товариству суми бюджетного відшкодування ПДВ, право на отримання якого виникло раніше, ніж узгоджені суми грошового зобов'язання.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях посилався на те, що відомості про спірну суму бюджетного відшкодування поновлено в інтегрованій картці ТОВ "ПК "Газвидобування" на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 у справі №2а-44807/09/1670 та вона рахувалась як переплата, за рахунок якої відбулось погашення податкового боргу позивача зі сплати податку на додану вартість, що виник у зв'язку з несплатою грошових зобов'язань, донарахованих податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Полтаві від 14.09.2012 №0000391507.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях ДПІ у м. Полтаві, наполягав на відмові у задоволенні позову ТОВ "ПК "Газвидобування" повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "ПК "Газвидобування" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа 21.03.2001, перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Полтаві та є платником податку на додану вартість.

На підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 у справі №2а-44807/09/1670 /а.с. 7-16/ відповідач 20.08.2014 відновив у інтегрованій картці ТОВ "ПК "Газвидобування" відомості про суму бюджетного відшкодування, зменшену податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у м. Полтаві від 20.01.2009 №0000022305/0, від 16.04.2009 №0000022305/1 в розмірі 2 894 801,50 грн, в т.ч.: за вересень 2007 року - 47 232,00 грн; за жовтень 2007 року - 97 559,71 грн; за лютий 2008 року - 201 815,60 грн; за березень 2008 року - 564 417,37 грн; за червень 2008 року - 378 110,15 грн; за липень 2008 року - 275 666,67 грн; за жовтень 2008 року - 1 330 000,00 грн /а.с. 69 - зворот/.

Вказаним судовим рішенням підтверджено право позивача на отримання суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2 894 801,50 грн, однак жодних дій щодо відшкодування позивачу зазначеної суми податку контролюючий орган не вчинив.

09.10.2014, на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.09.2014 у справі №816/648/13-а /а.с. 17-21/, у інтегрованій картці ТОВ "ПК "Газвидобування" відновлено дані про суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) в розмірі 2 219 476,00 грн та виключено штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 109 738,50 грн, нараховані податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Полтаві від 14.09.2012 №0000391507 /а.с. 70 - зворот/.

Разом з цим, відомості про зменшення суми бюджетного відшкодування на 2 219 476,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 109 738,50 грн поновлено в інтегрованій картці ТОВ "ПК "Газвидобування" на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015 у справі №816/648/13-а /а.с. 22-26, 74-75/.

08.04.2015 у інтегрованій картці ТОВ "ПК "Газвидобування" відображено відомості про зменшення суми ПДВ в розмірі 2 894 801,50 грн, заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку, у зв'язку з погашення суми грошового зобов'язання, донарахованого податковим повідомленням-рішенням від 14.09.2012 №0000391507 /а.с. 74-75/.

Не погоджуючись з вказаними діями та бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В силу положень частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

А відповідно до частини третьої вказаної статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

За приписами підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

У відповідності до положень абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судом встановлено, що копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 у справі №2а-44807/09/1670, якою підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 2 894 801,50 грн, ДПІ у м. Полтаві отримано 13.06.2014 /а.с. 53-54/.

Таким чином, враховуючи наведені вище положення абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, відповідач мав у строк до 20.06.2014 подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування ТОВ "ПК "Газвидобування" суми ПДВ в розмірі 2 894 801,50 грн.

Відповідні дії відповідачем не вчинено. Будь-яких пояснень щодо підстав не подання зазначеного висновку представником відповідача в судовому засіданні не наведено.

Суд зазначає, що бездіяльність можливо визначити як певну форму поведінки особи, що полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов'язків згідно із законодавством України.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем у спірних відносинах допущено бездіяльність щодо не подання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 у справі № 2а-44807/09/1670, а позов ТОВ "ПК "Газвидобування" в частині визнання такої бездіяльності протиправною належить задовольнити.

Що стосується позовних вимог ТОВ "ПК "Газвидобування" в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Полтаві щодо відображення в інтегрованій картці ТОВ "ПК "Газвидобування" погашення 08.04.2015 узгоджених податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням від 14.09.2012 №0000391507, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015 у справі №816/648/13-а, шляхом зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, підтвердженого постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 у справі №2а-44807/09/1670, суд дійшов такого висновку.

Як вже зазначено судом, право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 2 894 801,50 грн підтверджено постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 у справі № 2а-44807/09/1670.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що постанову від 22.05.2014 у справі № 2а-44807/09/1670 Харківським апеляційним адміністративним судом прийнято у відкритому судовому засіданні, а відтак, вона набрала законної сили з моменту її проголошення /а.с. 7/.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 2 894 801,50 грн не може оспорюватись під час розгляду інших судових справ.

В силу вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частин першої, другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У пункті 30 Рішення від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" Європейський Суд з прав людини вказав, що: "поняття "майно" у першій частині статті 1 Першого протоколу має автономне значення, яке не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві".

Суд зазначає, що дія статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поширюється на право позивача щодо отримання бюджетного відшкодування, яке входить до поняття "майно", застосованого у даній нормі.

У пункті 50 Рішення Європейського Суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" зазначено, що: "Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів". Більш того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (рішення у справі "Ятрідіс проти Греції" [ВП], N 31107/96, пункт 58, ЄСПЛ 1999-II).".

У пункті 168 Рішення Європейського Суду з прав людини від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Суд вказав, що: "будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).".

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи, суд зазначає, що позбавлення позивача права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 2 894 801,50 грн у визначений ним спосіб, всупереч судового рішення, що набрало законної сили, згідно з наведеними вище положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, становить втручання у право позивача на вільне володіння майном (грошовими коштами в розмірі 2 894 801,50 грн).

При цьому, доказів існування будь-яких законних підстав на таке втручання відповідач не надав.

Посилання позивача на те, що за рахунок вказаної суми бюджетного відшкодування відбулось погашення узгодженої суми грошового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 14.09.2012 №0000391507 є необґрунтованими, оскільки право на вказану суму бюджетного відшкодування у позивача виникло раніше (22.05.2014), аніж набула статусу узгодженої сума грошового зобов'язання, визначеного згаданим податковим повідомленням-рішенням (16.02.2015). Крім того, на дату поновлення в інтегрованій картці ТОВ "ПК "Газвидобування" відомостей про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних звітних (податкових) періодів в розмірі 2 219 476,00 грн та донараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 109 738,00 грн (08.04.2015) за особовим рахунком позивача з податку на додану вартість обліковувалась переплата загалом в розмірі 22 414 423,65 грн /а.с. 74 - зворот/, що свідчить про можливість погашення вказаної суми грошового зобов'язань за рахунок інших коштів, аніж бюджетне відшкодування в розмірі 2 894 801,50 грн.

Натомість погашення згаданого грошового зобов'язання безпідставно здійснено за рахунок саме суми бюджетного відшкодування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій ДПІ у м. Полтаві щодо відображення в інтегрованій картці ТОВ "ПК "Газвидобування" за платежем: "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" погашення 08.04.2015 узгоджених податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням від 14.09.2012 №0000391507 шляхом зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 2 219 476,00 грн.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем суду таких доказів не надано, а відтак, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "ПК "Газвидобування" повністю.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За відсутності відповідного клопотання позивача суд на даній стадії не розглядає питання про повернення ТОВ "ПК "Газвидобування" надміру сплаченої суми судового збору в розмірі 320,00 грн.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області щодо не подання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі № 2а-44807/09/1670.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області щодо відображення в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" за платежем: "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" погашення 08 квітня 2015 року узгоджених податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням від 14 вересня 2012 року №0000391507 шляхом зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 2 219 476,00 (два мільйони двісті дев'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят шість) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" (код ЄДРПОУ 31354329) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2436,00 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2015 року.

Суддя С.С. Бойко