Ухвала суду № 53532703, 18.04.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 10-177в/11 Головуючий 1 інст.

Категорія: ст.236-8 УПК України ОСОБА_1

Доповідач Шевченко Ю.П.

УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2011 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шевченко Ю.П.,

суддів - Колтунової А.І., Гук В.В.,

за участю

прокурора - Колесника С.О.,

захисника - ОСОБА_2,

скаржника - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією помічника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області Колесника С.О. на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 березня 2011 року.

30 жовтня 2009 Харківський міжрайонним прокурором Харківської області Кухарем О.В, було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ „Три Вад" від сплати в бюджет податків, які входять в систему оподаткування, шо призвело до фактичного ненадходження в бюджет 1223780 грк., тобто коштів в особливо великих розмірах.

Зазначену постанову про порушення кримінальної справи ОСОБА_3 оскаржив в порядку ст.236-7 КПК України до Жовтневого районного суду м.Харкова, який своєю постановою від 12 березня 2011 року його скаргу задовольнив, постанову про порушення кримінальної справи скасував та повернув матеріали справи Харківському міжрайонному прокурору для організації додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст .97 КПК України.

В апеляції помічник Харківського міжрайонного прокурора Харківської області Колесник С.О. просить постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 березня 2011 року про скасування постанови Харківського міжрайонного прокурора Кухаря А.В. про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплат податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ „Три Вад за ч. 3 ст.212 КК України - скасувати, а в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови суду та основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, скаржника ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2, які просили постанову суду залишити без зміни, колегія суддів дійшла висновку , що апеляція піддягає частковому; задоволенню. виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

На порушення вимог судом першої інстанції було досліджено докази, зокрема Акт перевірки ХО ДПІ №2049/234/31908954 від 24 червня 2009 року про результати виїзної планової перевірки ТОВ „Три Вад" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, на підставі якого контролюючим органом були винесені податкові повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій, і який в подальшому став підставою для порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення службовими особами ТОВ „Три Вад від сплати в бюджет податків, які входять в систему оподаткування, шо призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів в особливо великих розмірах.

При цьому судом був зроблений висновок про те, шо рішення органу досудового слідства про наявність в діях посадових осіб ТОВ "Три Вад" ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, є передчасним і таким, що не грунтується на матеріалах справи.

Вищезазначений висновок обгрунтований тим, що, як на думку суду, виконання податкових зобов'язань платниками податків здійснювалося на підставі та відповідно до вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами № 2181 від 21 грудня 2000 року, а звернення платника податків до суду із позовом щодо визнання рішення контролюючого органу недійсним, тому податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення.

В своїй постанові суд фактично поставив під сумнів достовірність Акту перевірки ХО ДПІ №2049/234/31908954 від 24 червня 2009 року, як достатнього, допустимого доказу і водночас підстави для порушення кримінальної справи.

Отже суд вийшов за межі повноважень, увійшов в оцінку доказів, проаналізував обставини події і самого факту виявленого порушення дотримання й ведення ТОВ „Три Вад вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, що на стадії оскарження постанови про порушення кримінальної справи є неприпустимим.

За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно розглянути справу з дотриманням вимог чинного законодавства та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.236-7, 236-8, 360, 362, 365, 366, 382 КПК України. -

УХВАЛИЛ А:

Апеляцію помічника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 березня 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_4 та скасування постанови від 30 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ ,,ОСОБА_5" від сплати в бюджет податків за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК Т країни, скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий-

Судді: