Рішення № 53532701, 10.11.2015, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/964/15-ц

Провадження № 2/691/417/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 13.09.2012 року між ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АВ/9854650, відповідно до якого, в період з 13.09.2012 року по 12.09.2013 року забезпечувалася цивільно-правова відповідальність водія, який керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_6. 02.09.2013 року по вул.. Миру у м. Городище відбулася ДТП за участю автомобілів «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_1 та «Опель», д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, під керуванням останнього. Вину ОСОБА_1 встановлено постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2013 року та притягнуто до відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП. В результаті протиправних дій відповідача, автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження, чим було заподіяно майновий збиток ОСОБА_3 На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, довідки ВДАІ, висновку № 148 автотоварознавчого дослідження, акту про настання страхового випадку № 13294 від 14.04.2014 року, позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі ОСОБА_3 в сумі 49000,00 гривень. Після виплати страхового відшкодування, до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, відповідач не повідомив позивача про ДТП протягом трьох робочих днів, а також не мав права на керування транспортним засобом відповідної категорії, отже, після виплати страхового відшкодування, до позивача перейшло право регресної вимоги до нього, як до особи, відповідальної за завдані збитки. В досудовому врегулюванні спору, АТ «УОСК» направляло на адресу відповідача листа з вимогою сплатити вищезазначену суму, проте, станом на дату подання позовної заяви, в досудовому порядку спір не врегульовано. Враховуючи викладене, просив стягнути на користь ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» зі ОСОБА_1 кошти в порядку регресу в розмірі 49000,00 гривень та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але до суду надійшло клопотання, в якому він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час і місце слухання справи, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився.

З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача, керуючись положеннями ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2013 року, о 19 годині 30 хвилин, по вул. Миру у м. Городище сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 21144», д.н.з. НОМЕР_6, що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_5, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП, обидва автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

Згідно постанови Смілянського міськрайонного суду від 04.10.2013 року, яка набрала законної сили та копія якої додана до матеріалів справи, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні 02.09.2013 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Автомобіль «ВАЗ 21144», д.н.з. НОМЕР_6, на момент ДТП був застрахований ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9854650, яке, відповідно до умов страхового полісу, провело страхове відшкодування власнику автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_5 в розмірі 49000,00 гривень (страховий акт № 13294; платіжне доручення № 2402 від 17.04.2014 року).

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Дане положення статті, дублюється також і в ст. 993 ЦК України.

Відповідно до п. 38.1 (ґ) ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив про це Страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1. ст. 33 цього Закону.

В п. 33.1.4. ст. 33 вказаного Закону, зазначено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмового повідомлення страховика, з яким було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках передбачених цим законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_1 у встановлений законом термін не повідомив його, як страховика, про ДТП. Також, позивач надсилав на адресу ОСОБА_1 досудові вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, проте спір так і не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а тому його слід задоволити та стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в порядку регресу 49000,00 гривень у відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Щодо судових витрат, то вони, належним чином обґрунтовані та підтверджені належними доказами, а тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 490 гривень 00 копійок

На підставі наведеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», п. 33.1.4. ст. 33, п. 38.1 (г) ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1191 ЦК України ст. ст. 4, 10, 11, 13, 14, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (вул. Борщагівська, 145, м. Київ, 03056, р/р 26502184381700, МФО 351005, АТ «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 23734213) кошти в порядку регресу в розмірі 49000 (сорок дев'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (вул. Борщагівська, 145, м. Київ, 03056, р/р 26502184381700, МФО 351005, АТ «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 23734213) судові витрати у сумі 490 (чотириста дев'яносто) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 16.11.2015 року.

Суддя В. О. Черненко