Ухвала суду № 53531479, 12.11.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Справа № 805/5159/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Підприємство Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 82» про зміну порядку та спосіб виконання постанови суду від 13 травня 2014 року шляхом відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Підприємство Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 82» про стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 82 671,61 грн.

В С Т А Н О В И В:

Красноармійська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Підприємство Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 82» про стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 82 671,61 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року адміністративний позов Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Підприємство Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 82» про стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 82 671,61 грн. задоволено повністю.

Стягнуто кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Державне підприємство “Підприємство Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 82)” (ідентифікаційний код 03679899 адреса: 85400, Донецька область, м. Селидове, селище міського типу Гостре), в рахунок погашення податкового боргу у зальному розмірі 82 671,61 грн., який складається з податкового боргу: з екологічного податку (19010101) у розмірі 12 254,61 грн. (дванадцять тисяч двісті п’ятдесят чотири грн. 61 коп.) на р/р: 33112362700071, по м. Курахівка, УДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686427; з податку на додану вартість (13030100) у розмірі 70 417,00 грн. (сімдесят тисяч чотириста сімнадцять грн. 00 коп.) на р/р: 31113029700070, УДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686427.

29 жовтня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від Державного підприємства «Підприємство Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 82» про зміну порядку та спосіб виконання постанови суду від 13 травня 2014 року шляхом відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Підприємство Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 82» про стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 82 671,61 грн.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив суд розглянути справу без участі представника підприємства.

Представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, в десяти денний трок у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Вiдповiдно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 26 грудня 2003 року № 14 “Про практику розгляду скарг на рiшення, дiї або бездiяльнiсть opганів i посадових осiб державної виконавчої служби та звернення учасникiв виконавчого провадження” при вирiшеннi заяв державного виконавця чи сторони про вiдстрочку чи розстрочку виконання рiшення суду потрiбно мати на увазi, що вiдповiдно до статтi 263 Кодексу адмiнiстративного судочинства Укрaїни - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, якi суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рiшення (вiдсутнiсть коштiв на рахунку, вiдсутнiсть присудженого майна в нaтypi, стихiйне лихо тощо).

Суд зазначає про те, що підставою для відстрочення виконання рiшення можуть бути конткретні обставини, що ускладнюють виконання рiшення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому вci цi обставини повиннi бути доведенi заявником.

Суд зазначає, що відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов’язується з об’єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення в повному обсязі. Вказані обставини, можуть мати, як суб’єктивний так і об’єктивний характер, але повинні бути єдині в своїй суті – ускладнювати виконання рішення або робити його неможливим.

Слід зазначити, що рішення суду за своєю суттю є актом органу судової влади, який наділено силою закону, що робить його обов’язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами на всій території України. Іншими словами, набираючи законної сили судовий акт наділяється примусово-владним характером, що вимагає від сторін виконавчого провадження та органів державної виконавчої служби вжиття всіх необхідних заходів до його негайного, повного та належного виконання. За таких обставин надання боржнику відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є виключною мірою оскільки може суттєво послабити його силу.

Водночас, оскільки заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, заявник повинен надати суду докази в підтвердження обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду.

Тобто, на відповідача покладається обов’язок доказування перед судом наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду та доведення, що в ситуації, яка склалася присутній саме винятковий випадок, коли необхідно задовольнити заяву про відстрочення виконання постанови адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення не надано доказів, які б вказував на неможливість його виконання, або підтверджував наявність обставин, які ускладнюють таке виконання.

Надані заявником докази на підтвердження скрутного становища чи відсутності коштів на рахунках заявника суд оцінює критично, оскільки заявником не надано належних доказів які б підтвердили кількість відкритих банківських рахунків та відомості про те, у яких банках їх відкрито.

Також у суду відсутні документи, що підтвердили б відсутність майнових активів, на які може бути звернуте стягнення, в процесі примусового виконання судового рішення.

Крім того суд зазначає, що відповідачем не надано суду жодного доказу про добровільне виконання рішення суду, яке було прийнято 13 травня 2014 року.

Суд зазначає, що а ні позивачем, а ні відповідачем не надано суду доказів звернення відповідачем до податкового органу про надання розстрочення або відстрочення сплати заборгованості зі стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 82 671,61 грн., а також рішення, яке може бути прийнято за результатом розгляду такої заяви з урахуванням повноважень наданих податковому органу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства «Підприємство Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 82» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року по адміністративній справі № 805/5159/14.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Підприємство Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 82» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року в адміністративній справі № 805/5159/14 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабіч С.І.