Постанова № 53531280, 01.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р. Справа № 804/3048/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 30.01.2015 року № 2493/28-01-39-03-02, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 30.01.2015 року № 2493/28-01-39-03-02.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 від 06 березня 2015 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 234/2032/15-а (провадження № 2-а/234/63/15) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення.

08 вересня 2015 року до суду надійшло відповідне рішення, яке набрало законної сили.

10 вересня 2015 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року № 459д у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2 здійснено повторний автоматичний розподіл та адміністративну справу № 804/3048/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення - передано у провадження судді Кальник В.В.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року провадження в адміністративній справі № 804/3048/15 поновлено.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.02.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» від Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровськ міжрегіонального Головного управління Міністерства доходів України засобами поштового зв'язку було отримано рішення про застосування фінансових санкцій № 2493/28-01-39-03-02 від 30.01.2015 р., згідно з яким до позивача було застосовано штрафні санкції у розмірі 6800,00 грн.

Зазначено, що підставою для винесення оскаржуваного Рішення стали протокол КМСД Краматорського МВ ГУ МВС України в Донецькій області від 18.11.2014 року серії ДО № 192528 та постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради Донецької області від 15.12.2014 року № 26 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (займає посаду касира в ТОВ «АТБ - маркет»).

Вищевказаними документами було встановлено, що працівником ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_1, було здійснено реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітній особі, тим самим було порушено Правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами та ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року.

Також, позивачем зауважено, що відповідачем рішення про застосування до позивача штрафних санкцій було прийнято за матеріалами вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1, при цьому постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради Донецької області від 15.12.2014 № 26 було прийнято, на думку позивача, без врахування позиції ОСОБА_1, без її присутності. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений без участі ОСОБА_1, а отже факт вчинення правопорушення (продаж пива неповнолітній особі) взагалі можна поставити під сумнів.

Отже, позивач вважає, що оскільки факту реалізації пива неповнолітній особі не було, відповідне Рішення було прийнято відповідачем з грубим порушенням вимог чинного законодавства та є необґрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін, на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що перевіркою стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд.76, код ЄДРПОУ 30487219, свідоцтво про державну реєстрацію від 19.07.1999 № 12031050002000156, на підставі протоколу КМСД Краматорського МВ ГУ МВС України в Донецькій області від 18.11.2014 року серії ДО №192528, постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради Донецької області по справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 року №26 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на неї адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., встановлено порушення пункту 2 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР - реалізація пива особі, яка не досягла 18 років, а саме: продаж 1-ї пляшки пива 0,5 л «Львівське Рідзвяне» (вміст спирту 3,9 %) за ціною 8,19 грн. неповнолітньому громадянину у магазині «Продукти - 589» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: вул. Двірцева, буд.57, м.Краматорськ, Донецької області.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Рішенням про застосування фінансових санкцій №2493/28-01-39-03-02 від 30.01.2015 року до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваного Рішення є протокол КМСД Краматорського МВ ГУ МВС України в Донецькій області від 18.11.2014 року серії ДО № 192528 та постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради Донецької області від 15.12.2014 року № 26 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є питання правомірності винесення рішення суб'єкта владних повноважень на підставі протоколу КМСД Краматорського МВ ГУ МВС України в Донецькій області від 18.11.2014 року серії ДО № 192528 та постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради Донецької області від 15.12.2014 року № 26.

Законність постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради Донецької області від 15.12.2014 року № 26 була предметом дослідження в справі № 234/2032/15-а (провадження № 2-а/234/63/15) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про поновлення строку на адміністративне оскарження, скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 09.06.2015 року по справі № 234/2032/15-а (провадження № 2-а/234/63/15) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про поновлення строку на адміністративне оскарження, скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення - відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015 року у справі №234/2032/15-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 09.06.2015 року по справі № 234/2032/15-а - залишено без задоволення, постанову Краматорського міського суду Донецької області від 09.06.2015 року по справі № 234/2032/15-а - залишено без змін.

Таким чином, 11.08.2015 року постанова Краматорського міського суду Донецької області від 09.06.2015 року по справі № 234/2032/15-а набрала законної сили.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні рішення про застосування фінансових санкцій від 30.01.2015 року № 2493/28-01-39-03-02 діяв у межах наданих йому повноважень та на підставі чинного законодавства, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 30.01.2015 року № 2493/28-01-39-03-02 - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник