Ухвала суду № 53531266, 06.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 листопада 2015 р. 804/15451/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» до Державної податкової інспекції а Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

05.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Корса» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо не відновлення сум в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», Інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», які були внесені на підставі податкових повідомлень-рішень № 0004832204, № 0004851501 від 18.11.2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська відновити суми в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», Інформаційній базі результатів контрольно- перевірочної роботи АРМ «Аудит», задекларованих ТОВ «Корса» та які були видалені на підставі податкових повідомлень-рішень № 0004832204, № 0004851501 від 18.11.2014 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З доданих до позовної заяви документів, вбачається що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1218,00 грн., тобто за одну немайнову вимогу, однак фактично заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що позивачем не надано доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства, а саме: не надано документ, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі, визначеному чинним законодавством України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» до Державної податкової інспекції а Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Корса» строк до 08 грудня 2015 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за одну немайнову вимогу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко