Ухвала суду № 53531187, 06.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

УХВАЛА

06 липня 2015 р.справа №804/6846/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-Інжиніринг» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000702201, № 000712201 від 12.02.2015 року, -

в с т а н о в и в :

28 травня 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДС-Інжиніринг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 02.06.2015 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 02.07.2015 р., шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем майнових вимог в сумі 487 грн. 20 коп. на реквізити суду, зазначені в ухвалі; долучення до позовної заяви доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та копії позовної заяви з додатками для відповідача; надання документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (ТОВ «ЕДС-Інжиніринг» як юридичної особи), та підтвердження посади особи, якою підписано позов.

Позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 02.06.2015 року - 01.07.2015 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 06.07.2015 року з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом, позивач до суду не звертався.

Крім того, судом встановлено, що на даний час Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі між тими самими сторонами та з

тих самих підстав (№ 6852/15, суддя Юрков Є.О.).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-Інжиніринг» підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, а також у зв'язку з наявністю в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 5 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-Інжиніринг» - повернути позивачу.

Копія ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) В.В. Чорна Ухвала не набрала законної сили Суддя З оригіналом згідно Суддя В.В. Чорна В.В. Чорна