Вирок № 53530567, 11.10.2011, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10а, 16000, (04658) 3-15-06

В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №1-142/11р.

11 жовтня 2011 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Іващенко А.І.

при секретарі Шевкун О.Є.

за участю :

прокурора Лиходід О.О.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Новгород-Сіверський кримінальну справу №1-142/11 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженої, пенсіонерки, в силу ст..89 КК України несудима- в скоєнні злочину передбаченого ч.1, ст.121 КК України, В С Т А Н О В И В: 06 серпня 2011 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись у приміщенні свого будинку розташованого в с.Попівка вул..Радянська б.39 Новгород-Сіверського району Чернігівської області, умисно завдала кухонним ножем одного удару в ділянку черевної порожнини ліворуч своєму співмешканцю ОСОБА_2, в результаті чого спричинила останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колотого поранення черевної порожнини з ушкодженням селезінки, внутрішньочеревна кровотеча, крововтрата 1-2 ст., яке згідно висновку експерта №98 від 11 серпня 2011 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень з небезпекою для життя в момент спричинення. Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у предявленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення злочину, викладені вище , пояснила, що все трапилось випадково, ніякого наміру на спричинення тілесних ушкоджень своєму співмешканцю не мала, збитки понесенні потерпілим на лікування вона відшкодувала та просила суд її не позбавляти волі. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання, які надавав на досудовому слідстві, та зазначив, що будь яких претензій до підсудної він не має, збитки спричинені злочином йому відшкодовані в повному обсязі та просив підсудну ОСОБА_1, яка є його співмешканкою суворо не карати та його заявлений по справі цивільний позов залишити без розгляду. У звязку із повним визнанням підсудною ОСОБА_1 своєї вини в скоєному злочині, визнання нею кваліфікації її дій та доказів, на які посилався орган досудового слідства, дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом підсудної, та потерпілого, показання яких відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім даних, що характеризують підсудних.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1, в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, доведена повністю, її дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 121 ч 1 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження. Обставини , що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. Обставини, що згідно ст.66 КК України помякшують покарання підсудної ОСОБА_1, є щире каяття та добровільне відшкодування збитків спричинених злочином Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_1, у відповідності до ст. 65 КК України, Суд в повній мірі приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудної, обставини, що помякшують та обтяжують покарання та вважає, що її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства і підсудній має бути призначено покарання у межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України.

Міру запобіжного заходу слід залишити без змін підписку про невиїзд. В звязку з відмовою потерпілого від цивільного позову його слід залишити без розгляду.

Позов прокурора слід задовольнити в повному обсязі, скільки позов в інтересах медичного закладу підтверджується наявними в справі матеріалами, що підтверджують витрати на лікування потерпілого. Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів по даній кримінальній справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд- З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо ОСОБА_1 протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки. На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишити без розгляду. Цивільний позов прокурораНовгород-Сіверського району Чернігівської області задовольнити. Стягнутиз ОСОБА_1 на користь фінансового відділу Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь Новгород-Сіверської Центральної районної лікарні ім..Буяльського (р/р)35424004001913 УДК Чернігівської області МФО 853592 код 02006403) матеріальну шкоду в сумі 827 (вісімсот двадцять сім) гривень 18 копійок на відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого. Речові докази: кухонний ніж, 4 змиви, держак для сковорідок, футболка та спортивні штани, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ЗНИЩИТИ, після набрання вироком законної сили. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Н-Сіверський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя А.І.Іващенко.