Ухвала суду № 53530431, 16.11.2015, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/867/15-ц

Провадження № 2/670/287/15

УХВАЛА

про самовідвід

16 листопада 2015 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О,

з участю секретаря Кушнір Чуприни О.В,

розглянувши матеріали цивільної справи № 670/867/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулось приватне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № HMWWGA0000000024 від 15.08.2008 року у розмірі 287209,36 гривень.

У судове засідання сторони не зявилися, в зв`язку з чим судове засідання проведене у відповідності до ч. 2ст. 197 ЦПК Українибез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Потапов О.О. з метою уникнення сумнівів в об`єктивності судді при розгляді справи заявив самовідвід, мотивуючи тим, що у процесі розгляду справи зясувалось, що рідна дочка відповідача по справі ОСОБА_1 працює у Віньковецькому районному судді секретарем суду.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 20 ЦПК Українисуддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.. 11-1 ЦПК України..

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема,ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Також приймається до уваги, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід головуючого у даній справі, а справу передати на авто розподіл в канцелярію суду.

Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів, самовідводі неможливо утворити новий склад суду, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим кодексом, тобто ст. 116 ч.1 п.3 ЦПК України. Після закінчення строку на оскарження цієї ухвали справу за підсудністю направити до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18,20,22, 25 ч.3, 116 ч.1 п.3,209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Потапова О.О. про самовідвід задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до канцелярії суду для подальшого направлення її до Новоушицького районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов