Ухвала суду № 53529946, 06.11.2015, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/834/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., при секретарі Окулянко У.Г., з участю прокурора Гуль В.І., обвинуваченої Євгень Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві заяву державного обвинувача у кримінальному провадженні № 12015210050000108 прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби, СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби прокуратури Тернопільської області Гуль В.І. про відвід судді Чир П.В., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Гуль В.І. під час судового провадження щодо обвинувачення Євгень Т.В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, заявив відвід головуючому у справі судді Чир П.П. з тих підстав, що його дії, на думку сторони обвинувачення, свідчать про упередженість судді, небажання розглядати клопотання учасників процесу.

Так, головуючим у справі тільки після повторного направлення прокуратурою області до суду було розглянуто заяву обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям і у задоволенні такої було відмовлено.

Крім того, залишено без задоволення клопотання сторони обвинувачення про виклик та допит свідка ОСОБА_3, за клопотанням обвинуваченої долучено до справи докази, які не були відкриті стороні обвинувачення, через що, на думку заявника, суд поставив сторони кримінального провадження у нерівні умови щодо подання ними доказів.

Також головуючим у справі не надано можливості заявнику - прокурору Гуль В.І. ознайомитись з обставинами кримінального провадження, які були досліджені під час судових засідань, в яких обвинувачення підтримувалось іншим прокурором - на його вимогу копій технічних записів засідання суду надано не було.

Поряд з тим, головуючим у справі безпідставно, без врахування повідомлень прокуратури області, робляться висновки про те, що прокурор в судові засідання не з»являється без поважних причин.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, зокрема, прокурора Гуль В.І., який вважає, що заява про відвід підлягає безумовному задоволенню, обвинуваченої Євгень Т.В., яка вважає, що наведені прокурором обставини не є підставою для відводу головуючому у справі, приходжу до висновку, що заява про відвід судді Чир П.В. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Подана прокурором заява про відвід судді не містить підстав, передбачених вищезазначеними нормами КПК України. Наведені прокурором підстави суд не знаходить такими, що свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді Чир П.В., оскільки подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди прокурора з процесуальними діями головуючого- судді у справі.

Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного обвинувача у кримінальному провадженні № 12015210050000108 прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби, СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби прокуратури Тернопільської області Гуль В.І. про відвід судді Чир П.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш