Постанова № 53528547, 13.11.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/3674/15-п

Провадження № 3/636/1305/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ПП «Дизель-Транс»,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 518240/21 від 05.08.2015 року ОСОБА_1, являючись директором ПП «Дизель-Транс», юридична адреса: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд.27, офіс 4, вчинив правопорушення валютного законодавства: допустив несвоєчасне отримання валютної виручки по експортному контракту № И-5/2013 від 15.10.2013 року за період з 31.03.2015 року по 29.07.2015 року, прострочена дебіторська заборгованість в сумі 260000,00 рублів РФ або 105583,40 грн., чим порушив ст.1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 518240/21 від 05.08.2015 року та акту № 49/20-29-22/31581445 від 05.08.2015 року, проведеною позаплановою невиїзною перевіркою ПП «Дизель-Транс» з питань дотримання вимог валютного законодавства за імпортним контрактом № У-1/2015 від 12.01.2015 року, дата операції 23.02.2015 року, за період з 23.02.2015 року по 29.07.2015 року; за експортним контрактом № И-5/2013 від 15.10.2013 року, дата операції 31.03.2015 року, за період з 31.03.2015 року по 29.07.2015 року, встановлено порушенняст. 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94- ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями несвоєчасне отримання валютної виручки, а саме порушено 90-то денний термін розрахунків у сфері ЗЕД за експортним контрактом № И-5/2013 від 15.10.2013 року.

Однак, згідно вимогст. 9 КУпАП необхідною ознакою адміністративного правопорушення є наявність вини в його вчиненні.

Крім того, диспозиція ч.1 ст. 162-1 КУпАП передбачає умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь - яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про умисне ухилення ОСОБА_1 від повернення в Україну виручки в іноземній валюті. Навпаки, з протоколу та акту вбачається несвоєчасне отримання валютної виручки, а не ухилення від її повернення.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні об'єктивно відображатися відомості, які мають значення для розгляду справи по суті, принаймні місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, в порушення вказаних вимог закону, в зазначеному протоколі стосовно ОСОБА_1 лише констатується факт несвоєчасного отримання валютної виручки та порушення ст.1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 року, але не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, не вказано в зв'язку з якою господарською чи іншою діяльністю підприємства була створена дебіторська заборгованість, та конкретно які саме дії з боку ОСОБА_1 призвели до таких наслідків.

Таким чином, у протоколі при описі суті правопорушення не конкретизовано дій ОСОБА_1, зокрема, які саме його дії свідчать про умисне ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті, не вказано форми вини.

Формулювання правопорушення у такій формі, а також посилання у протоколі на порушення вимог ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР не відображає усіх кваліфікуючих ознак правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи (належним чином завірені копії), що підтверджують статус ОСОБА_1 як службової особи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська