Рішення № 53528077, 22.01.2010, Бородянський районний суд Київської області

Бородянський районний суд Київської області

смт. Бородянка, вул. Леніна, 315, 7800, (04577) 5-13-39

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

Головуючого - судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Трухла С.М., Клочко Т.С., Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах психічно хворого батька ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Виконавчий комітет Блиставицької сільської ради, Ірпінська міська поліклініка, Бучанська міська лікарня, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 в інтересах психічно - хворого його батька ОСОБА_2 мотивуючи її тим, що ОСОБА_2 у свій власний будинок № 124 по вул. Леніна в с. Блискавиця Бородянського району Київської області впустив квартиранта відповідача по справі, якому 4 листопада 2003 року подарував земельні ділянки площею 0,0498 га та площею 0,3926 га на яких знаходиться його житловий будинок № 124 по вул. Леніна в с. Блиставиця Бородянського району Київської області, який згорів під час проживання в ньому ОСОБА_3, ОСОБА_3 на даний час проживає зі своєю сімєю в літній кухні, яка переобладнена в житловий будинок.

В період заселення відповідача та дарування йому земельних ділянок його батько проходив курс лікування у психіатра в Ірпінській міській поліклініки з 6 жовтня по 2 грудня 2003 року

в діагнозом „ органічне ураження головного мозку на фоні раннього церебрального атеросклерозу, астено - депресивний синдром.

Відповідач його батька вигнав з будинку, який почав проживати в різних місцях. В кінці 2007 року він зустрів батька і взнав від нього, що в нього не стало будинку, він проживає де прийдеться.

А тому, відповідно до ст.ст.39-40, 215, 216, 225 ЦК України, позивач просить суд визнати недійсним договір найму житлового приміщення від 21 серпня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 складений в с. Блискавиця завірений Блиставицькою сільською радою та визнати недійсним договір Дарування земельної ділянки від 4 листопада 2003 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 завірений Бородянською державною нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі за № 3191.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач по справі ОСОБА_3 та його представник заявлений позов не визнали, так як при укладанні договору найму житлового приміщення і при укладенні договору дарування земельної ділянки ОСОБА_2 був дієздатним і міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, який на даний час дієздатний, може розуміти значення своїх дій та керувати ними, має у власності легковий автомобіль „ Хонда, має посвідчення водія та керує ним.

Відповідач та його представник не згодні з висновком Акта додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи за №248 від 25 березня 2009 року, що ОСОБА_2 під час підписання договору дарування 4 листопада 2003 року не міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 4 жовтня 1996 року від ОСОБА_6 отримав в дар жилий будинок та надвірні будівлі за №124 по вул. Леніна в с. Блиставиця Бородянського району Київської області ( а.с.108 ).

Відповідно до інформаційної довідки КП КОР „ Бородянське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_2 на праві власності належить домоволодіння за №124 по вул. Леніна в с. Блиставиця на підставі договору дарування від 04.10.1996 року за номером майна в реєстрі-21133610.( а.с.13 ).

ОСОБА_2 І.М.1 серпня 2003 року з ОСОБА_3 заключив договір найму житлового приміщення в будинку №124 по вул. Леніна в с. Блиставиця, Бородянського району Київської області, який належав ОСОБА_2 ( а.с.11 ).

З договору дарування земельної ділянки від 4 листопада 2003 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 дві земельні ділянки площами 0,0498 га та 0,3926 га на території села Блиставиця по вул. Леніна №124 ( а.с.12 ).

Як вбачається з акта про пожежу від 12.05.2006 року житловий будинок №124 по вул. Леніна в с. Блиставиця, що належав ОСОБА_2 згорів.

Згідно до рішення виконавчого комітету Блиставицької сільської ради за №97 від 19 жовтня 2007 року по заяві ОСОБА_2 йому було дано дозвіл на переобладнення його літньої кухні під житлове приміщення за адресою: с. Блиставиця, вул. Леніна,124.

З висновку Акта амбулаторної судово - психіатричної експертизи за №604 від 03.09.2008 року ОСОБА_2 під час заключення договору дарування 4 листопада 2003 року повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, хоча ОСОБА_2 страждав під час укладення договору дарування на органічне ураження головного мозку внаслідок дисциркулятивної енцефалопатії астенічною симптоматикою ( органічний астенічний розлад за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду ,F06.6., Психічні розлади виражені у ОСОБА_2 легко, він може зараз та міг 4 листопада 2003 року повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Як вбачається з висновку додаткової судово-психіатричної експертизи за №248 від 25 березня 2009 року комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_2 страждає та страждав під час укладення договору дарування так само на органічне ураження головного мозку ( внаслідок дисциркуляторної енцефалопатії із астенічною симптоматикою ( „ органічний астенічний розлад за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду,F06.6 .Психічний розлади виражені у ОСОБА_2 легко виражені, він може зараз повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, а 4 листопада 2003 року, згідно медичної документації у ОСОБА_7 відмічалася декомпенсація основного захворювання у вигляді тривожно- субдеприсивного стану, який суттєво вплинув на здатність ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними 4 листопада 2003 року і не міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Член комісії судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 в суді пояснив, що з доданої медичної амбулаторної картки хворого ОСОБА_2 була проведена додаткова судово-психіатрична експертиза і комісією по амбулаторній картки було вставновлено , що ОСОБА_2 4 листопада 2003 року не в повній мірі міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд критично ставиться до висновку додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи №248 від 24.03.2009 року, так як судово - психіатрична експертиза за №604 від 03.09.2008 року, була проведена обєктивно з урахуванням свідчень свідків - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 самого ОСОБА_2 з вивченням медичної медичних карток ОСОБА_2. Експертна комісія у своїх висновках надала суду протилежні висновки.

Експерт ОСОБА_8 в суді показав, що психічна хвороба ОСОБА_2 легко виражена і в подальшому у 2007,2008 роках в амбулаторній картці відмічені звернення ОСОБА_2 до психіатра зі скаргою на тривогу ,знижений настрій, страхи, поганий сон. ОСОБА_2, може зараз повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але в нього можуть виникати маячні ідеї і тоді він не може усвідомлювати значення своїх дій.

Суд вважає, що діагноз психічної хвороби ОСОБА_2, як при проведенні основної судово-психіатричної експертизи так і додаткової не змінився за винятком того, що у подальшому в амбулаторній картці відмічені звернення ОСОБА_2 до психіатра у 2007 році ( тривога, знижений настрій, сумніви, вказання на маячні ідеї самозвинувачення, 2008 році тривога, знижений настрій, страхи поганий сон).

Суд вважає, що ОСОБА_2 06.11.2003 року перебуваючи на прийомі в лікаря був адекватний, так як конкретно розповідав лікарю про свій стан , які ліки він вживає і які ліки йому не допомагають. Лікар не запідозрив, що в нього була неадекватна поведінка.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 в позові необхідно відмовити, так як ОСОБА_2 психічно здорова людина, який міг і може розуміти значення своїх дій та керувати ними

Керуючись ст.ст.39-40, 215, 216, 225 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 в інтересах психічно хворого батька ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Виконавчий комітет Блиставицької сільської ради, Ірпінська міська поліклініка, Бучанська міська лікарня, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий - суддя В.Додатко