Ухвала суду № 53527836, 17.11.2015, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/548/15-к

У Х В А Л А

17.11.2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

за участю прокурора Микуліна В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Баранчука В.М.

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог клопотання захисника- адвоката Баранчука В.М. про проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

встановив:

в провадженні Острозького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Баранчуком В.М. заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_1 про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії у присутності сторони захисту, а саме провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_5 адвоката Баранчука В.М.

Захисник мотивує клопотання тим, що свідок ОСОБА_5 дає нелогічні та непослідовні показання з приводу того, що вона 24.03.2015 року близько 21 години через "глазок" вхідних дверей побачила молодого чоловіка, який голосно стукав у двері, і як пізніше їй стало відомо, що це був ОСОБА_1

Вказав, що необхідно з'ясувати, чи можливо через "глазок" вхідних дверей квартири побачити та ідентифікувати певну особу, та її впізнати в тому освітленні, яке було в даному під'їзді.

Вважає необхідним провести слідчий експеримент саме у той час та тих обставинах, які були навколо квартири ОСОБА_5 в присутності захисника.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Баранчук В.М. клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання, вважає його безпідставним.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 також заперечили проти задоволення клопотання, вважають його безпідставним, і вказують, що необхідності у встановленні обставин або перевірці обставин зазначених в клопотанні необхідності немає, бо вони не мають істотного значення для даного кримінального провадження, оскільки суттєвих суперечностей в показах свідка ОСОБА_5 не було.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання захисника Баранчука В.М. необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Суд вважає, що підставою заявленого захисником Баранчуком В.М. клопотання та надання судового доручення для проведення слідчого експерименту є фактично незгода сторони захисту з поясненнями свідка ОСОБА_5

Захисником не обґрунтовано значення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, про встановлення та перевірку яких він просить, а також можливість їх встановлення та перевірки лише шляхом проведення слідчого експерименту, через те, що вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, та причин, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ні обвинувачений ОСОБА_1, ні захисник на стадії досудового розслідування відповідне клопотання не заявляли, відсутні у матеріалах кримінального провадження і рішення про відмову у задоволенні такого клопотання. Жодних поважних, на думку суду, причин на обґрунтування такого клопотання на стадії досудового розслідування ні захисник, ні обвинувачений ОСОБА_1 суду не надали.

Той факт, що між поясненнями свідка ОСОБА_6 є певні розбіжності, на думку суду, не є підставою для проведення слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким дається судом у нарадчій кімнаті при постановлення вироку.

Зважаючи на вищевикладене, суд не знаходить підстав для надання доручення органам досудового розслідування проведення слідчого експерименту, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання захисника Баранчука В.М. слід відмовити.

Керуючись ст.333, 372, 392 КПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання захисника Баранчука В.М. про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій, а саме проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.