Ухвала суду № 53527516, 10.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3020/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Федюк О.О.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Леванчук О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Леванчука О.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Беця О.В.,

за участю прокурора Вигівського М.І.,

секретаря судового засідання Сологуб В.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Вигівського М.І.,на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коцабюка Р.М., погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Вигівським М.І., про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 13.11.2015 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Лукашівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, знезакінченою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого на посаді начальника відділу контролю та захисту зелених насаджень Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В своїй ухвалі слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали встановив, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було подано в день закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що суперечить чинному законодавству.

Крім того слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не було надано жодних мотивованих та обґрунтованих доводів щодо наявності, на момент розгляду клопотання, ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор Вигівський М.І., подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, відповідно до якої продовжити термін дії попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 13.11.2015 року.

Мотивуючи свої доводи прокурор посилається на те, що під час розгляду клопотання слідчого сторона захисту не заявляла про необхідність надання часу для підготовки до розгляду, а лише вказала на порушення строку подання даного клопотання, що на думку прокурора не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу.

Крім того, апелянт посилається на те, що слідчий суддя не прийняв до уваги ряд обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив її відхилити, а ухвалу слідчого судді як законну та обґрунтовану залишити в силі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 12015100040010478 від 15.07.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13.10.2015 року начальник відділення СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коцабюк Р.М., за погодженням із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Вигівським М.І., звернувся до слідчого судді Дніпровського району м. Києва з клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 13.11.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією статті якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, а тому підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання та з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

13.10.2015 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділення СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві КоцабюкаР.М., погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Вигівським М.І., про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 13.11.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_1 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується даними, що містяться в матеріалах судової справи та кримінального провадження.

Слідчим суддею правильно встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку дії сказаного запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обгрунтовність підозри, правомірно оцінив в сукупності тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_1 за вказане кримінальне правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, наявність у ОСОБА_1 постійного місця роботи та проживання, міцність соціальних зв'язків, стан здоров'я, те, що останній є єдиним годувальником в сім'ї.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді в частині відмови у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного.

Слідчий суддя, правомірно встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами судової справи та кримінального провадження, дійшов до помилкового висновку про відмову у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки нормами діючого кримінального процесуального кодексу порушення строку звернення до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме по собі не є, на думку колегії суддів, достатньою правовою підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, належним чином не врахував норми національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, їх тяжкість, з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту впевненість у тому, що ОСОБА_1, не порушуватиме процесуальних обов'язків. Зазначені обставини ставлять під сумнів дієвість такого запобіжного заходу, а дані про особу підозрюваного, цих сумнівів не спростовують.

Таким чином, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя безпідставно не прийняв до уваги обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст., 177, 178, 181, 194, 196, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Вигівського Максима Івановича - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділення СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коцабюка Р.М.,

погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Вигівським М.І., про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 13.11.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника відділення СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коцабюка Р.М., погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Вигівським М.І., про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 13.11.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби до 13.10.2015 року.

Зобов'язати підозрюваного з'являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справи з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом якого він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

___ ____ ____

О.М. Леванчук О.В. Бець В.В. Дзюбін