Ухвала суду № 53527501, 11.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Беця О.В., Сокуренка Д.М.

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року,

за участю прокурора - Зайцева А.С.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_1,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року в кримінальному провадженні №12015100090009142, внесеному 19.09.2015 р. до ЄРДР, задоволено клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві РеменюкУ.М., погоджене з прокурором прокуратури Солом'янського району міста Києва ЗайцевимА.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, неодноразово судимого, -

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_2 визначений запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27400 грн.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 покладені наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Термін дії ухвали визначений до 06:40 години 18 жовтня 2015 року включно.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв'язків та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06:40 години 18 жовтня 2015 року включно скасувати, застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід непов'язаний з триманням під вартою.

При цьому, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, оскільки судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання виключної міри запобіжного заходу. Вказує, що прокурором не доведено та відповідно матеріалами справи не підтверджено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015100090009142 від 19.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.09.2015 року ОСОБА_2 фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та в той же день о 17:05 годині повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.09.2015 року слідчий СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ременюк У.М., за погодженням із прокурором прокуратури м. Києва Зайцевим А.С., звернулась до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.09.2015 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 400 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя суду першої інстанції врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, його сімейний та майновий стан, наявність судимості, яка у встановленому законом порядку не знята і не погашена, тяжкість злочину у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, санкція якого передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий корисливий злочин повторно, а тому враховуючи всі обставини у їх сукупності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 27 400 (двадцять сім тисяч чотириста) гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_2 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім того, суд при обранні запобіжного заходу має обов'язково враховувати істинні наміри та цілі застосування того чи іншого запобіжного заходу. Як вбачається з матеріалів судового провадження підозрюваний ОСОБА_2 будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин, знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, що свідчить про небажання його стати на шлях виправлення та усвідомлення власних протиправних дій, а тому ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду є досить ймовірним та потребує стримуючих засобів.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з'ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а тому доводи захисника про те, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів наявності ризиків того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від слідства та суду та не врахував дані про його особу, є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві Ременюк У.М., погоджене з прокурором прокуратури Солом'янського району міста Києва Зайцевим А.С., тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, строкомдо 06:40 години 18 жовтня 2015 року з одночасним визначенням застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 27 400 (двадцять сім тисяч чотириста) грн., і покладенням зазначених обов'язків, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. Д з ю б і н Д. С о к у р е н к о О. Б е ц ь