Ухвала суду № 53527482, 10.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3056/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Бабенко С.Ш.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Леванчук О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Леванчука О.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Беця О.В.,

за участю прокурора Дяченка О.О.,

секретаря судового засідання Сологуб В.І.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокурора прокуратури Київської області Дяченка О.О., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на60 днів, а саме до 12 грудня 2015 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Чутово, Полтавської області, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Одночасно підозрюваному визначено заставу у розміні 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 грн. 00 коп. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В своїй ухвалі слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали, врахувавши доводи сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, та прийнявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави розмір якої визначити у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з покладенням на підозрюваного відповідних обов'язків.

Мотивуючи свої доводи викладені в апеляційній скарзі захисник зазначає, що стороною обвинувачення не було надано жодного мотивованого та обґрунтованого доводу щодо наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував усі обставини справи, зокрема не було прийнято до уваги позитивну характеристику з місця проживання, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та матері інваліда.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу підозрюваного такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні 1 СВ СУ прокуратури Київської області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420151110000000397 від 28.08.2015 року.

14.10.2015 року ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.10.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокурора прокуратури Київської області Дяченко О.О., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією статті, якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, а тому підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання та з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

16.10.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було частково задоволено клопотання прокурора та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 194 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, перевірялись судом при розгляді вказаного клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування виняткового запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2,кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_2, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в повній мірі доведені, обґрунтовані та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено слідчим суддею обґрунтовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 12.12.2015 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2,будь-яких порушень норм КПК України не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника на те, що стороною обвинувачення не було надано жодного мотивованого та обґрунтованого доводу щодо наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання прокурора.

Крім того, посилання апелянта на те, що слідчий суддя безпідставно не врахував усі обставини справи, зокрема не було прийнято до уваги позитивну характеристику з місця проживання, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та матері інваліда не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчим суддею в повній мірі були досліджені усі матеріали провадження, було враховано доводи сторони обвинувачення, які підтверджували обґрунтованість пред'явленої підозри ОСОБА_2 та доводи сторони захисту, які в силу принципу змагальності сторін були невмотивованими, непідтвердженими та необґрунтованими.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_2,на свободу.

Визначення виняткового запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2,суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано визначив підозрюваному ОСОБА_2,заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 грн. з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_2, під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

За таких обставин доводи апеляції колегія суддів вважає правобезпідставними.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст., 177, 178, 183, 194, 196, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року, якою було частково задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокурора прокуратури Київської області Дяченка О.., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на60 днів, а саме до 12 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

___ ____ ____

О.М. Леванчук О.В. Бець В.В. Дзюбін