Постанова № 53527373, 10.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Справа№ 910/12013/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Мартюк А.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Грабенко В.А.

за участі представників сторін:

позивача Листопадова Н.О. дов. від 03.11.2014 б/н

відповідача Комиляй Ю.В. дов. від 17.07.2015 № 81

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Українського науково-дослідного інституту

спеціальної техніки та судових експертиз

Служби безпеки України

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015

у справі № 910/12013/15 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Київської міської філії

до відповідача Українського науково-дослідного інституту

спеціальної техніки та судових експертиз

Служби безпеки України

про повернення майна та стягнення 20 321,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про повернення майна та стягнення 20 321,35 грн. на підставі Договору оренди №25-27/1320-15 від 25.07.2011 року за період з вересня 2014 по лютий 2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 № 910/12013/15 позов задоволено частково; зобов'язано Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України повернути ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії за Актом приймання-передачі майно, а саме: обладнання АТС "ЄС-11" на 459 портів (абонентські аналогові, абонентські з'єднувальні комплекти, комплект кабелів від АТС до кросу, блок живлення АТС та заряду акумулятора, акумулятор ВКУ-У), один кондиціонер та цифрові телефони у кількості 24 одиниці, яке було передане в оренду згідно Договору №25-27/1320-15 від 25.07.2011; стягнути з Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії заборгованість по орендній платі в розмірі 17 138,52 грн., 3% річних в розмірі 113,63 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1 608,16 грн.,в іншій частині позову щодо стягнення пені відмовлено, як заявленої необґрунтовано.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України звернувся до Київського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 № 910/12013/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Позивач у Відзиві від 21.09.2015 № 14-10/1182 просить колегію суддів залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 № 910/12013/15 залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Ухвалою КАГС від 14.08.2015 № 910/12013/15 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Тарасенко К.В., Яковлєва М.Л.).

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 22.09.2015 у зв'язку з виходом з відпустки судді Куксова В.В., який входить до постійного складу судової колегії, склад колегії суддів змінено, для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді Куксов В.В., Яковлєв М.Л..

За Ухвалою КАГС від 22.09.2015 № 910/12013/15 прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження колегією суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л..

За Розпорядженням заступника голови КАГС від 10.11.2015 в зв'язку із перебуванням судді Куксова В.В. у черговій відпустці, склад колегії суддів змінено, для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Мартюк А.І., Яковлєв М.Л..

За Ухвалою КАГС від 10.11.2015 № 910/27797/14 прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження колегією суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів:Мартюк А.І., Яковлєва М.Л..

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України задовольнити, Рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 по даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення за яким у позові відмовити, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалві справи, 25.07.2011 між ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії (далі - позивач, орендодавець) та Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (далі - відповідач, орендар) укладено Договір оренди рухомого майна товариства №25-27/1320-15 (надалі - "Договір").

Відповідно до умов цього Договору орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування обладнання АТС ЄС-11 на 459 портів, один кондиціонер та цифрові телефони у кількості 24 одиниці (далі - майно), яке буде розташоване на площах орендаря за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 3, для облаштування та підключення УВАТС. Перелік майна, що надається в оренду зазначається в Додатку 1 до Договору (п.1.1 Договору).

Згідно з п. 2.3 Договору майно, передане орендареві, повертається орендодавцеві не пізніше дати закінчення терміну дії Договору (якщо не укладено новий договір або додаткову угоду до цього договору щодо його продовження) за Актом передачі-приймання, звіреним з Актом приймання-передачі майна, зазначеним у п.2.1 Договору.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору встановлено, що орендна плата встановлюється орендодавцем на підставі його внутрішніх актів, і за перший місяць становить 2 380,35 грн., ПДВ (20%) 476,07 грн. всього розмір орендної плати за перший місяць становить 2 856,42 грн.

Відповідно до пунктів 3.4, 3.5 Договору орендодавець станом на останній календарний день розрахункового місяця складає акт про надані послуги, та не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим, разом з розрахунком та податковою накладною надає його орендарю. Орендна плата перераховується орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються орендарю разом з актом про надані послуги та податковою накладною.

Згідно п. 3.8 Договору встановлено, ЩО У РАЗІ ЗАКІНЧЕННЯ СТРОКУ ДІЇ ЦЬОГО ДОГОВОРУ ЧИ ЙОГО ДОСТРОКОВОГО РОЗІРВАННЯ ОРЕНДНА ПЛАТА ЗА ОСТАННІЙ МІСЯЦЬ РОЗРАХОВУЄТЬСЯ ОРЕНДОДАВЦЕМ З УРАХУВАННЯМ ФАККТИЧНОГО ПЕРІОДУ ВИКОРИСТАННЯ, ВИЗНАЧЕНОГО ВІДПОВІДНО ДО АКТА ПЕРЕДАЧІ-ПРИЙМАННЯ ОРЕНДОВАНОГО МАЙНА. ОРЕНДНА ПЛАТА ЗА ОСТАННІЙ МІСЯЦЬ СПЛАЧУЄТЬСЯ ОРЕНДАРЕМ НА ПІДТСТАВІ РАХУНКУ, ЯКИЙ СКЛАДАЄТЬСЯ ОРЕНДОДАВЦЕМ НА ДАТУ ПІДПИСАННЯ АКТА.

Згідно з п. 12.1 Договору цей Договір укладено на період з 01.09.2011 до 30.08.2014. СТОРОНИ ЗОБОВ'ЯЗАНІ ПРОТЯГОМ 20 ДНІВ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ СТРОКУ ДІЇ ЦЬОГО ДОГОВОРУ ЗДІЙСНИТИ ОСТАТОЧНІ РОЗРАХУНКИ ЗА НИМ.

Підпунктом 12.7.1 п. 12.7 Договору встановлено, що дія Договору припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

За матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору сторонами 01.09.2011 було підписано Акт приймання-передачі майна, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування орендоване майно, згідно переліку.

ПАТ "Укртелеком" в обґрунтування позову про повернення орендованого рухомого майна та стягнення 20 321,35 грн. за період з вересня 2014 по лютий 2015 на підставі Договору оренди №25-27/1320-15 від 25.07.2011 року посилається на порушення відповідачем п. 2.3, 3.5, 3.8, 8.2, 12.1 цього Договору.

При цьому, позивач вказує на те, що він Листом від 30.10.2014 № 27/15-2046 надсилав відповідачу Акт приймання-передачі майна для закриття Договору та проект договору оренди для підписання на новий строк, задля подальшої співпраці. Ні вищевказаний Акт, ні новий договір, так і не були підписані відповідачем. Враховуючи зволікання з боку відповідача, Листом від 25.11.2014 №27/15-2234 позивачем повторно було запропоновано в найкоротший термін укласти новий договір оренди. Згоди на укладення договору оренди в редакції, запропонованій позивачем, на новий строк відповідачем надано не було. У зв'язку з чим відповідачу був направлений Лист від 12.12.2014 №82Е000-498 щодо повернення орендованого майна.

У своєму позові ПАТ "Укртелеком", посилаючись на п. 12.1 Договору та ст. 763 ЦК України, наголошує про те, що Договір оренди №25-27/1320-15 від 25.07.2011 закінчився 30.08.2014.

На думку позивача, так як відповідач продовжував користуватись орендованим майном після закінчення Договору оренди, при цьому не здійснюючи оплати за період вересень 2014 року - лютий 2015 року, ним було направлено відповідачу Претензію від 15.12.2014 № 14-07/137 про стягнення боргу, пені та 3% річних за це період.

Відповідач не виконав свої зобов'язання, орендоване майно не повернув та не оплатив рахунки по даному Договору, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість по орендній платі та іншим платежам у розмірі 17 138,52 грн.. Крім основної суми заборгованості позивач просив стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 1 461,04 грн., 3% річних в розмірі 113,63 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1 608,16 грн.

В свою чергу, відповідач заперечував проти заявленого позову, посилався на те, що Договір оренди закінчився 30.08.2014. Стверджував, що сторони не визначили за Договором порядок повернення майна та позивач не звертався до відповідача з прямою вимогою про повернення майна, лише наполягав на підписанні нового Договору оренди, тому фактично орендар не мав можливості повернути спірне майно. До того ж, відповідач наполегливо стверджував, що орендоване майно не можливо ідентифікувати, оскільки в Акті приймання-передачі від 01.09.2011 сторони не визначили назву виробника, серійні заводські номери майна, яке передане в оренду, тощо.

Суд першої інстанції, взявши до уваги те, що позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією укласти новий договір оренди після припинення дії Договору та те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що сторони дійшли згоди щодо укладення нового договору, посилаючись на те, що відсутні будь-які докази того, що відповідачем було повернуто позивачеві орендоване майно після закінчення строку дії Договору, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. При цьому, місцевий господарський суд, посилаючись на п. 2.3, 2.1 Договору оренди відзначив і те, що обов'язок повернення орендованого майна відповідачем після закінчення терміну дії Договору оренди визначено договором та чинним законодавством України.

Колегія суддів, враховуючи фактичні обставини справи, та пояснення обох сторін, вважає висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог помилковими, з огляду на наступне.

Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України у доводах апеляційного оскарження наголошує на тому, що Договір оренди рухомого майна №25-27/1320-15 від 25.07.2011 закінчився 30.08.2014. Звертав увагу суду на те, що при укладенні сторонами даного Договору, ними було взято на себе зобов'язання по закінченню терміну його дії підписати двосторонній акт прийому-передачі орендованого майна, проте, позивач з прямою вимогою про повернення майна в натурі не звертався, а тому фактично відповідач не мав можливості повернути майно та жодним чином не ухилявся від його повернення, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості.

Колегія суддів в цій частині погоджується з наведеними доводами апеляційного оскарження відповідача, приймаючи до уваги наступне.

Згідно з п. 2.3 Договору майно, передане орендареві, повертається орендодавцеві не пізніше дати закінчення терміну дії Договору (якщо не укладено новий договір або додаткову угоду до цього договору щодо його продовження) за Актом передачі-приймання, звіреним з Актом приймання-передачі майна, зазначеним у п. 2.1 Договору.

Згідно п. 3.8 Договору встановлено, що у разі закінчення строку дії цього Договору чи його дострокового розірвання орендна плата за останній місяць розраховується орендодавцем з урахуванням фактичного періоду використання, визначеного відповідно до Акта передачі-приймання орендованого майна. Орендна плата за останній місяць сплачується орендарем на підставі рахунку, який складається орендодавцем на дату підписання Акта передачі-приймання майна та підлягає оплаті протягом 20 календарних днів.

Наразі, позивач вважає, що відповідачем Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБУ не виконано зобов'язання, передбачені п.п.2.3, 3.8 Договору оренди рухомого майна №25-27/1320-15 від 25.07.2011. Акт прийому-передачі майна сторонами не підписаний, відповідачем майно не повернуто та він фактично продовжує користуватись орендованим майном, у зв'язку з чим у останнього уторилась заборгованість у розмірі 17 138,52 грн. за період з вересня 2014 по лютий 2015 року за фактичне використання майна, після закінчення строку дії Договору.

Колегія суддів не погоджується з вказаними запереченнями позивача, оскільки, враховуючи п. 2.3, 3.8 Договору оренди нерухомого майна, за якими прямо встановлено, що орендна плата за період фактичного користування спірного майна, сплачується орендарем на підставі рахунку, який складається орендодавцем виключно на дату підписання Акта передачі-приймання орендованого майна, оскільки дана вимога визначена в цьому пункті.

Станом на час подачі позову до суду першої інстанції орендоване майно повернуто позивачеві не було, що підтверджено відсутністю Акта передачі-приймання майна, тобто орендоване майно по теперішній час знаходиться у відповідача. Доказів протилежного відповідачем, як суду першої інстанції, так і апеляційному суду не надано.

При цьому, колегією суддів не беруться до уваги доводи апеляційного оскарження відповідача щодо відсутності можливості ідентифікації об'єкта оренди, оскільки сторони при укладенні Договору двостронньо підписали Акт приймання-передачі майна від 01.09.2011 (а/с 15) та самостійно зазначили, що в оренду передано наступне обладнання: обладнання АТС "ЕС-11" на 459 портів (абонентські аналогові, абонентські цифрові з'єднувальні комплекти, комплект кабелів від АТС до кросу, блок живлення АТС та заряду акумулятора, акумулятор ВКУ-У); кондиціонер (1 од.); цифрові телефони у кількості 24 одиниці.

Тобто, у даному випадку, відповідно до п. 3.8 Договору, має місце обов'язкова обставина, за якої буде діяти вказаний пункт Договору, та яка слугуватиме підставою для стягнення заборгованості за період фактичного користування майном за період прострочення в разі лише закінчення строку дії Договору чи його дострокового розірвання.

Колегією суддів взято до уваги те, що за матеріалами справи відсутній Акт прийому-передачі орендованого майна, також з наявного за матеріалами справи листування між сторонами, не вбачається прямої окремої вимоги ПАТ «Укртелеком» до відповідача з проханням повернути рухоме орендоване майно, а тому в даному випадку, п. 3.8 Договору, як одна з підстав задоволення позову в частині повернення майна, не може застосовуватись.

Колегія суддів, взявши до уваги фактичні обставини справи, пояснення позивача та відповідача, дослідивши Договір оренди №25-27/1320-15 від 25.07.2011 та наявне за матеріалами справи листування між сторонами, дійшла висновку про передчасність позову про повернення майна та стягнення заборгованості 20 321,35 грн. на підставі Договору оренди №25-27/1320-15 від 25.07.2011, з огляду на наступне.

Згідно з п. 12.1 Договору цей Договір укладено на період з 01.09.2011 до 30.08.2014. Сторони зобов'язані протягом 20 днів після закінчення строку дії цього Договору здійснити остаточні розрахунки за ним.

Підпунктом 12.7.1 п. 12.7 Договору встановлено, що дія Договору припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до частини 2 статті 291 ГК України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 4 ст.284 ГК України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди також передбачені статтею 764 ЦК України та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. (Правова позиція викладена у Постановах ВСУ від 03.06.2008 №2-11/9948-2007, від 18.08.2009 №2/385).

ПАТ "Укртелеком" посилаючись на п. 12.1 Договору та ст. 763 ЦК України наголошує про те, що Договір оренди №25-27/1320-15 від 25.07.2011 закінчився 30.08.2014.

При цьому, позивач вказує на те, що він Листом від 30.10.2014 № 27/15-2046 (а/с 28), тобто, через 2 місяці після закінчення дії Договору -3 0.08.2014, надіслав відповідачу Акт приймання-передачі майна для закриття Договору та проект договору оренди для підписання на новий строк, задля подальшої співпраці. Ні вищевказаний Акт, ні новий договір так і не були підписані відповідачем.

Надалі, враховуючи зволікання з боку відповідача, другим Листом від 25.11.2014 №27/15-2234 (а/с 29) позивачем повторно було запропоновано в найкоротший термін укласти новий договір оренди. Згоди на укладення договору оренди в редакції, запропонованій позивачем, на новий строк відповідачем надано не було.

У зв'язку з чим, в подальшому, відповідачу був направлений третій Лист від 12.12.2014 №82Е000-498 (а/с 30) щодо повернення орендованого майна, в зв'язку з тим, що відповідачем не підписано проект нового договору оренди рухомого майна.

Тобто, слід звернути увагу, що з наведеного між сторонами листування вбачається, те що позивач, після 30.08.2014, з метою продовження орендних правовідносин між сторонами здійснював дії щодо укладення нового договору оренди рухомого майна.

В свою чергу, прохання позивача щодо укладення нового договору оренди майна, яке висловлене у вищевказаних Листах, жодним чином не можуть слугувати підставою заперечення проти продовження дії Договору оренди рухомого майна №25-27/1320-15 від 25.07.2011, оскільки не містять прямого заперечення з боку орендодавця про припинення орендних правовідносин. Такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку. Натомість коли перший Лист ПАТ «Укртелеком» про укладення нового оренди рухомого майна, був надісланий 30.10.2014, тобто через 2 місяці після 30.08.2014 - встановленої п. 12.1 Договору дати закінчення цього Договору.

З наведеного слідує висновок, що матеріалами справи не доведено те, що до закінчення терміну дії Договору позивач висловив свої заперечення проти поновлення договору на новий строк, що виразилося у його поведінці, вчиненій ним в активній однозначній формі, доведеній до відповідача шляхом надіслання вищезазначених Листів, які не містять прямого твердження орендодавця про припинення Договору оренди рухомого майна.

Аналогічна правова позиція, щодо обов'язковості наявного наміру з боку орендодавця про відсутність бажання продовжувати орендні правовідносини викладена у Постанові Вищого господарського суду від 15.08.2012 № 5009/486/12.

За п. 2.3 Договору встановлено, що майно, передане орендареві, повертається орендодавцеві не пізніше дати закінчення терміну дії Договору (30.08.2014 - п.12.1) (якщо не укладено новий договір або додаткову угоду до цього договору щодо його продовження) за Актом передачі-приймання, звіреним з Актом приймання-передачі майна, зазначеним у п.2.1 Договору.

Згідно статті 764 цього ж Кодексу, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Положення даної статті застосовуються до договорів найму з визначеним строком користування майном і передбачають можливість автоматичної пролонгації договору найму в разі відсутності заперечень як зі сторони наймодавця, так і зі сторони наймача. Бажання наймача продовжувати відносини найму висловлюється конклюдентними діями - шляхом продовження користування майном після закінчення строку договору найму. Підставою для продовження відносин найму є його мовчазна згода, яка виражається у відсутності заперечень та вимог до наймача повернути орендоване майно протягом одного місяця після закінчення строку договору найму. Якщо протягом цього строку наймодавець заявить про своє бажання припинити відносини найму, наймач зобов'язаний буде повернути йому майно у строки та в порядку, передбаченому договором.

Колегією суддів встановлено, що на час подачі позову до суду першої інстанції орендоване майно повернуто позивачеві не було, що підтверджується відсутністю Акта передачі-приймання такого майна. Доказів протилежного відповідачем, як суду першої інстанції, так і апеляційному суду не надано. За матеріалами справи також відсутні докази і того, що з боку відповідача вчинялись якісь дії з приводу припинення оредних правовідносин, а тому бажання наймача продовжувати відносини найму висловлюється конклюдентними діями - шляхом продовження користування майном після закінчення строку договору найму. (Наведена правова позиція викладена у Постанові ВГСУ від 14.05.2014 № 906/1730/13 )

Тобто, оскільки відповідачем орендоване майно за Актом передачі-приймання, звіреним з Актом приймання-передачі майна, як те встановлено за п. 2.1 Договору, не повернуто позивачеві, то такі дії відповідача свідчать про продовження користування орендованим майном, після закінчення строку дії цього Договору - 30.08.2014 (п.12.1 Договору) та бажання продовжувати орендні правовідносини.

Враховуючи вищенаведене, за оцінкою колегії суддів, у даному випадку, позов про повернення майна та стягнення 20 321,35 грн. на підставі Договору оренди №25-27/1320-15 від 25.07.2011 року за період з вересня 2014 по лютий 2015 є передчасним, з огляду на те, що вказаний Договір оренди рухомого майна вважається пролонгованим в силу закону, оскільки ст. 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Аналогічна правова позиція щодо застосування ст. 764 ЦК України викладена у Постанові Верховного суду України від 25.02.2015 № 6-219цс14.

Щодо позовних вимог в частині стягнення забогованості у сумі 20 321,35 грн. на підставі Договору оренди №25-27/1320-15 від 25.07.2011 року за період з вересня 2014 по лютий 2015 колегія суддів зазначає про наступне.

Згідно п. 3.8 Договору, за яким встановлено кінцевий порядок розрахунків, визначено, що у разі закінчення строку дії цього Договору чи його дострокового розірвання орендна плата за останній місяць розраховується орендодавцем з урахуванням фактичного періоду використання, визначеного відповідно до Акта передачі-приймання орендованого майна. Орендна плата за останній місяць сплачується орендарем на підставі рахунку, який складається орендодавцем на дату підписання Акта передачі-приймання майна та підлягає оплаті протягом 20 календарних днів.

Таким чином, враховуючи вищенаведений пункт Договору, та те, що Договір оренди №25-27/1320-15 від 25.07.2011 є пролонгованим в силу закону, за оцінкою колегії суддів, оскільки орендна плата сплачується орендарем на підставі рахунку (п. 2.3, 3.8 Договору), який складається орендодавцем виключно на дату підписання Акта передачі-приймання орендованого майна, то позов про стягнення 20 321,35 грн. є передчасним, в зв'язку з тим, що, як зазначалось вище, та не заперечувалось сторонами, за матеріалами справи відсутній Акт прийому-передачі орендованого рухомого майна.

Після підписання Акту приймання-передачі боржник має право протягом 20 днів сплатити борг у добровільному порядку і тільки після закінчення 20-денного строку, у позивача виникає право на примусове стягнення боргу у судовому порядку.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, апеляційну скаргу відповідача Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України задовольнити, Рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 по даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 № 910/12013/15 скасувати.

Прийняти нове судове рішення у наступній редакції:

«У задоволенні позовних вимог відмовити».

Стягнути з позивача ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код 01189910)на користь відповідача Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3, код 20001993) 1522,00 грн. судового збору за апеляційне оскарження судового рішення.

Зобов'язати Господарський суд міста Києва видати відповідний наказ.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 № 910/12013/15 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 № 910/12013/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/12013/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді А.І. Мартюк

М.Л. Яковлєв