Ухвала суду № 53527275, 12.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" листопада 2015 р. справа №910/21810/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю

представників: позивача - не з`явилися;

відповідача - не з`явилися

розглянувши клопотання експерта про надання додаткових метріалів

у справі № 910/21810/13 (судді - Ярмак О.М., Грєхова О.А., Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш"

про стягнення 506041,24 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.01.2014 р. у справі № 910/21810/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" 293636,12 грн - основного боргу за договором № 261112 від 26.11.2012 р., 21290,63 грн - пені та 8060,91 грн - 3 % річних.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2014 р. рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 р. у справі № 910/21810/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розмір позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" при новому розгляді справи неодноразово змінювався.

Згідно останньої поданої до суду першої інстанції позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" просило стягнути з відповідача 293636,12 грн - основного боргу за договором № 261112 від 26.11.2012 р., 206070,84 грн - пені, 18583,55 грн - 3% річних та 104428,10 грн - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2014 р. на виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 17.06.2014 р., у справі № 910/21810/13 призначено судову експертизу та, у зв`язку з цим, зупинено провадження. Проведення експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" за накладною № 2 від 01.02.2013 р. стрічкопиляльний верстат моделі МЕВА steel 1250 DG у комплекті, замовленому Товариством з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" обладнанню за договором № 261112 від 26.11.2012 р., з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.02.2013 р. до договору № 261112 від 26.11.2012 р.?;

- чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" стрічкопиляльний верстат моделі МЕВА steel 1250 DG у комплекті технічним вимогам (стандартам) заводу-виготовлювача обладнання і умовам договору № 261112 від 26.11.2012 р., з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.02.2013 р. до договору № 261112 ?;

- чи проводилось фарбування стрічкопиляльного верстату МЕВА steel 1250 DG в промислових умовах заводу-виробника?

13.11.2014 р. на адресу суду першої інстанції від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення щодо неможливості проведення експертного дослідження у зв`язку з тим, що поставлені на вирішення експерта питання виходять за межі компетенції експертів інституту.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою від 16.12.2014 р. у даній справі призначено судову експертизу із переліком питань, зазначених вище, а її проведення доручено Харківському науково-дослідному інституту судових екпертиз ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса.

Разом з тим, на адресу місцевого господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса надійшов лист з повідомленням, що експертиза знімається з провадження експерта без виконання у зв'язку з неоплатою вартості робіт по її проведенню.

Відтак, ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2015 р. провадження у справі № 910/21810/13 поновлено, а рішенням від 28.04.2015 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології", з урахуванням останньої заяви про їх збільшення, задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 293636,12 грн основного боргу, 103327,64 грн, 18583,55 грн 3% річних та 104428,10 грн інфляційних втрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.09.2015 р.

На адресу суду 25.08.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" надійшло клопотання про призначення у даній справі судової експертизи. У вказаному клопотанні відповідач зазначив, що у зв`язку з неотриманням ухвал суду першої інстанції про призначення експертизи та витребування на вимогу експерта додаткових доказів підприємство не змогло здійснити оплату за проведення експертного дослідження. Крім того, скаржником також зазначено, що з огляду на направлення Вищим господарським судом України справи на новий розгляд, необхідно з`ясувати питання стосовно наявності або відсутності факту належного виконання позивачем свого обов`язку за договором № 261112 від 26.11.2012 р. в частині відповідності якості поставленого обладнання технічним вимогам заводу-виробника та умовам договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 р. у справі № 910/21810/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. У зв`язку з цим, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" за накладною № 2 від 01.02.2013 р. стрічкопиляльний верстат моделі МЕВА steel 1250 DG у комплекті, замовленому Товариством з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" обладнанню за договором № 261112 від 26.11.2012 р., з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.02.2013 р. до договору № 261112 від 26.11.2012 р.?;

- чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" стрічкопиляльний верстат моделі МЕВА steel 1250 DG у комплекті технічним вимогам (стандартам) заводу-виготовлювача обладнання і умовам договору № 261112 від 26.11.2012 р., з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.02.2013 р. до договору № 261112 ?;

- чи проводилось фарбування стрічкопиляльного верстату МЕВА steel 1250 DG в промислових умовах заводу-виробника?

На адресу суду 12.10.2015 р. надійшло клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для складення висновку судової комплексної комісійної інженерно-технічної експертизи та експертизи з дослідження лакофарбових матеріалів та покриттів. Разом з клопотанням до суду також надійшли і матеріали справи № 910/21810/13. У вказаному клопотанні судові експерти просили надати для дослідження наступні матеріали:

- технологію нанесення лакофарбового покриття на деталі досліджуваного верстата заводом-виробником, а саме: перелік лакофарбових матеріалів, що були застосовані при фарбуванні деталей досліджуваного верстата, їх хімічні характеристики, кількість шарів та послідовність їх нанесення;

- письмовий дозвіл на пошкодження лакофарбового покриття деталей досліджуваного верстата для відбору зразків покриття шляхом зіскобу покриття металу на площі не менш як 1x1 см.

Також, експерти у своєму клопотанні просили забезпечити можливість проведення натурного огляду стрічкопиляльного верстату МЕВА steel 1250 DG за місцем його знаходження 24.11.2015 р. з 9:00 год. у присутності зацікавлених сторін та забезпечити доставку експертів до місця огляду та належні умови праці. Крім того, у зв`язку зі значною завантаженістю штатних співробітників інституту, експерти просили погодити виконання експертизи у термін понад 90 днів.

Відтак, ухвалою від 15.10.2015 р. поновлено провадження у справі № 910/21810/13, призначено її до розгляду на 27.10.2015 р. та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" надати суду :

- технологію нанесення лакофарбового покриття на деталі досліджуваного верстата моделі МЕВА steel 1250 DG заводом-виробником, а саме: перелік лакофарбових матеріалів, що були застосовані при фарбуванні деталей досліджуваного верстата, їх хімічні характеристики, кількість шарів та послідовність їх нанесення. Крім того, також зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" надати суду письмовий дозвіл на пошкодження лакофарбового покриття деталей досліджуваного верстата моделі МЕВА steel 1250 DG для відбору зразків покриття шляхом зіскобу покриття металу на площі не менш як 1x1 см.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці склад суду змінено та сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/21810/13 колегію суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Чорногуз М.Г., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 р. р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Також, на адресу суду 27.10.2015 р. від представника позивача надійшло клопотання, зі змісту якого, фактично, вбачається, що запитувані судом матеріали для забезпечення виконання клопотання експерта Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" не можуть бути надані.

У судовому засіданні 27.10.2015 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку з цим, у вказаному засіданні суду було оголошено перерву до 12.11.2015 р.

На адресу суду 11.11.2015 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з проведенням між сторонами переговорів щодо мирного врегулювання даного судового спору.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 р. у зв`язку з виходом судді Андрієнка В.В. з відпустки та формуванням постійного складу судових колегій склад суду змінено та сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/21810/13 колегію суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 р. р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду.

У засідання суду 12.11.2015 р. представники сторін не з`явилися та не виконали вимог ухвали від 15.10.2015 р. стосовно надання додаткових матеріалів для проведення екпертного дослідження. Разом з цим, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, про що зазначалося вище.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Звертаємо увагу сторін на те, що відповідно до супровідного листа Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 2/3249екс, до якого було додано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, він датований 08.10.2015 р. За таких обставин, враховуючи 45-ти денний строк виконання клопотання експерта, такий строк закінчується 22.11.2015 р. Тому, з урахуванням обмеженого терміну, який залишився на виконання клопотання експерта, а також беручи до уваги, що еспертна установа знаходиться у м. Харкові, будь-якої можливості для відкладення розгляду справи на більш пізніший термін у апеляційного суду не має. Відтак, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню.

Також, апеляційний суд приходить до висновку, що прохання експерта в частині погодження виконання експертизи у термін понад дев`яносто днів підлягає задоволенню з огляду на те, що експертиза, призначена ухвалою від 10.09.2015 р., має комплексний характер.

Крім того, з метою забезпечення можливості проведення натурного огляду досліджуваного верстата моделі МЕВА steel 1250 DG за місцем його знаходження 24.11.2015 р. з 9:00 год., колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати сторони судового процесу забезпечити доставку експертів до місцезнаходження об`єкту дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Погодити термін проведення експертного дослідження у даній справі у строк понад дев`яносто днів.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" виконати вимоги п. 8 резолютивної частини ухвали від 10.09.2015 р. стосовно оплати вартості проведення експертного дослідження, докази чого надати суду.

3. Зобов`язати сторони судового процесу забезпечити доставку експертів до місцезнаходження об`єкту дослідження 24.11.2015 р. з 9:00 год.

4. Зупинити провадження у справі № 910/21810/13 до проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 р., і до отримання висновку експерта.

5. Матеріали справи № 910/21810/13 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран