Ухвала суду № 53527259, 02.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. Справа №910/6889/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Хрипуна О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 (дата підписання 18.09.2015)

у справі № 910/6889/13 (головуючий суддя Гумега О.В., судді: Ващенко Т.М., Бондарчук В.В.)

за позовом Приватного підприємства «ВДК «Дім Вина «СКАЛА»

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

за участю Прокуратури міста Києва

про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення 253 706,35 грн. збитків та 154 512,00 грн. моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Приватне підприємство «ВДК «Дім Вина «СКАЛА» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у місті Києві, правонаступником якого є Головне управління Міндоходів у м. Києві, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення 253706,35 грн. збитків та 154512,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.05.2014 у справі № 910/6889/13 позов задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Міндоходів у місті Києві на користь Приватного підприємства «ВДК «Дім Вина «СКАЛА» 44760,00 грн. збитків, 208946,35 грн. упущеної вигоди, 17000,00 грн. моральної шкоди та 6221,14 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2014 у справі № 910/6889/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у м. Києві - без задоволення.

Головне управління Міндоходів у м. Києві та Заступник прокурора м. Києва подали до Вищого господарського суду України касаційні скарги, відповідно до яких просили суд касаційної інстанції скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 у справі № 910/6889/13 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014 у справі 910/6889/13 касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено частково, касаційну скаргу Заступника прокурора м. Києва задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 у справі № 910/6889/13 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 208946,35 грн. упущеної вигоди скасовано та передано в цій частині справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 у справі № 910/6889/13 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 замінено відповідача - Головне управління Міндоходів у місті Києві на правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04655, м. Київ. вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код 39439980).

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь Приватного підприємства «ВДК «Дім Вина «СКАЛА» 45353,54 грн. упущеної вигоди, 916,85 грн. витрат на проведення судової експертизи. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Прокуратура міста Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 у справі №910/6889/13 в частині задоволення позову, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в частині стягнення упущеної вигоди на користь позивача відмовити.

Крім того, Прокуратура міста Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судом рішення у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 у справі №910/6889/13 відмовлено Прокуратурі міста Києва в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 у справі №910/6889/13; апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року у справі №910/6889/13 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

20.10.2015 Заступник прокурора міста Києва повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 у справі № 910/6889/13 в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в частині стягнення упущеної вигоди на користь позивача відмовити; в іншій частині рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, Заступником прокурора міста Києва при повторному зверненні з апеляційною скаргою також не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у справі.

У вказаному клопотанні скаржник зазначає, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату органами прокуратури судового збору не передбачено. У якості доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють сплату судового збору, прокурор посилається на лист прокуратури міста від 16.10.2015 № 18-157 вих та кошторис прокуратури міста на 2015 рік.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначені положення закону дають право суду відстрочення сплати судового збору лише за наявності виключних обставин, з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого із змісту обґрунтувань прокурора щодо відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Відповідно до п.3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Разом з тим, прокурором не надано належних доказів про відсутність видатків для сплати судового збору у кошторисі установи на 2015 рік, оскільки достовірність такої інформації може бути підтверджено лише Головним управлінням Державної казначейської служби України у місті Києві. Проте такої довідки суду не надано.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, а тому апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 у справі №910/6889/13 не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п.п.1, 2 і 3 ч.1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Заступнику прокурора міста Києва у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути Заступнику прокурора міста Києва апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 у справі №910/6889/13 (з доданими матеріалами).

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

О.О. Хрипун