Ухвала суду № 53527043, 16.11.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" листопада 2015 р.Справа № 925/1479/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3, при секретарі судового засідання Биченку М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" про стягнення 1044826 грн. 72 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" про стягнення 1402390 грн. заборгованості за кредитним договором від 23.03.2006 №37/К-06 та додатковим договором від 12.10.2012 №6, у тому числі: 1043643 грн. 18 коп. богу за кредитом, 316433 грн. 11 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 0,66 коп. боргу за відсотками, 02 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 16240 грн. 22 коп. три проценти річних від суми простроченого кредиту, 20159 грн. 25 коп. комісії за кредитом і 5913 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне повернення комісії.

Заявою від 29.10.2015 №18.2-2179 позивач зменшив розмір позовних вимог з 1402390 грн. до 1044826 грн. 72 коп. за рахунок зменшення стягуваних сум: богу за кредитом з 1043643 грн. 18 коп. до 1018441 грн. 83 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту з 316433 грн. 11 коп. до 296 грн. 19 коп., боргу за відсотками з 66 коп. до 34 коп., трьох процентів річних від суми простроченого кредиту з 16240 грн. 22 коп. до 15 грн. 53 коп.

Господарський суд прийняв зменшення позивачем розміру позовних вимог з 1402390 грн. до 1044826 грн. 72 коп. з такими остаточними вимогами: про стягнення 1018441 грн. 83 коп. богу за кредитом, 296 грн. 19 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 34 коп. боргу за відсотками, 02 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 15 грн. 53 коп. три проценти річних від суми простроченого кредиту, 20159 грн. 25 коп. комісії за кредитом і 5913 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне повернення комісії.

Відповідач проти позову заперечив, вказавши при цьому на відсутність у нього простроченої заборгованості перед позивачем за кредитом і відсотками за користування кредитом, безпідставність нарахування пені за несвоєчасне повернення кредиту у період з 02.03.2015 по 05.03.2015, комісії по кредиту та пені за несвоєчасне повернення комісії, а також на незрозумілість з позовної заяви в чому саме і коли відповідач порушив свої зобовязання за кредитним договором від 23.03.2006 №37/К-06 та додатковим договором від 12.10.2012 №6.

Відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи для розяснення такого питання: Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" перед публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" по погашенню основної суми боргу, сплаті процентів за кредитом, нарахуванні комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасну сплату комісії умовам укладеного між сторонами кредитного договору від 23.03.2006 №37/К-06, додаткового договору від 12.10.2012 №6 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Для вирішення даного спору дійсно є необхідність у зясуванні питання щодо відповідності розрахунків стягуваних сум боргу за кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредиту, боргу за відсотками, пені за несвоєчасне повернення відсотків, трьох процентів річних, комісії за кредитом і пені за несвоєчасне повернення комісії умовам укладеного між сторонами кредитного договору від 23.03.2006 №37/К-06 та додаткового договору від 12.10.2012 №6 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими договорами.

Розяснення вказаного питання потребує спеціальних знань.

Частини 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення ним експертизи.

Позивач своїм правом щодо пропонування господарському суду питань, які мають бути розяснені судовим експертом, не скористався.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного процесуального законодавства господарський суд дійшов до висновку про необхідність призначення у даній справі експертизи документів фінансово-кредитних операцій з такого питання:

Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" перед публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за кредитом, пенею за несвоєчасне повернення кредиту, за відсотками, пенею за несвоєчасне повернення відсотків, з трьох процентів річних, з комісії і пені за несвоєчасне повернення комісії умовам укладеного між сторонами кредитного договору від 23.03.2006 №37/К-06 та додаткового договору від 12.10.2012 №6 і розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими договорами?

Проведення експертизи слід доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Призначити у цій справі експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Проведення експертиз доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, 18002).

Поставити на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій таке питання:

Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" перед публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за кредитом, пенею за несвоєчасне повернення кредиту, за відсотками, пенею за несвоєчасне повернення відсотків, з трьох процентів річних, з комісії і пені за несвоєчасне повернення комісії умовам укладеного між сторонами кредитного договору від 23.03.2006 №37/К-06 та додаткового договору від 12.10.2012 №6 і розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими договорами?

Надати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи матеріали справи №925/1479/15 на 158 аркушах.

Зобовязати дочірнє сільськогосподарське підприємство "Агрокомплекс" (вул. Химичів, 1А, с. Березняки, Смілянський район, Черкаська область, 20746) оплатити вартість експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Зобовязати Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати експертний висновок господарському суду Черкаської області, а його копії надіслати сторонам у справі №925/1479/15.

Зупинити на час проведення експертизи провадження у справі.

Ця ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя М. В. Дорошенко