Ухвала суду № 53526994, 17.11.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Справа № 918/1038/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан шкварочка" м. Рівне

до 1. Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт - Інвест" с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/05-РС від 29 травня 2015 року

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №12-Д від 08.12.2014р.

від відповідача 2: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Шкварочка" звернулось 02 вересня 2015 року до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт-Інвест" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03 вересня 2015 року порушено провадження у справі №918/1038/15.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року справу №918/1038/15 передано за підсудністю до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 03.11.2015р. справу №918/1038/15 прийнято до свого провадження суддею Яроцьким А.М.

До судового слухання справи 17.11.2015р. від ТОВ "Сапоніт - Інвест" надійшло клопотання про припинення провадження у справі №№918/1038/15 з посиланням на ч. 2 ст. 80 ГПК України та п. 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011р. №18.

Представник позивача в судове засідання 17.11.2015р. не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, місце та час судового слухання справи. Ухвалу суду від 03.11.2015р. надіслано на адресу позивача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відповідно до ст. 64 ГПК України вважається належним повідомленням про час та місце розгляду справи судом (аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Представник ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" в судовому засіданні 17.11.2015р. подав письмове клопотання про припинення провадження у справі №№918/1038/15 з посиланням на ч. 2 ст. 80 ГПК України та п. 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011р. №18. При цьому останній додав копію ухвали суду від 18.08.2015р. №924/1309/15.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується таке:

06.08.2015р. ТОВ "Ресторан шкварочка" звернулось з позовом до господарського суду Хмельницької області до 1. Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт - Інвест" с. Плесна Шепетівського району про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.08.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду (суддя Гладюк Ю.В.) та порушено провадження у справі №924/1309/15.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.08.2015р. припинено провадження у справі №924/1309/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан шкварочка" м. Рівне до 1. Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт - Інвест" с. Плесна Шепетівського району про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У вищевказаній ухвалі суду від 18.08.2015р. звернуто увагу позивача на абз. 2 п. 9 інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 №01-06/606/2013, в якому визначено, що справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника (спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника) відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника; заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації; спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, (до яких належить віднести спір про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/05-РС від 29 травня 2015 року) які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Судом враховано, що ухвалою суду від 03.06.2015р. порушено провадження у справі №924/644/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариство "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка провул. Подільський, 20; код 00956715).

02.09.2015р. ТОВ "Ресторан Шкварочка" звернулось з позовом до господарського суду Рівненської області до 1. Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт - Інвест" с. Плесна Шепетівського району про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.09.2015р. №918/1038/15 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

В подальшому ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.09.2015р. справу №918/1038/15 передано за підсудністю до господарського суду Хмельницької області в порядку ст. 17 Господарського процесуального кодексу України (надалі по тексту ГПК України).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.11.2015р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка" м. Рівне до Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка Хмельницької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт - Інвест" с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/05-РС від 29 травня 2015 року прийнято до провадження суддею Яроцьким А.М. та справу №918/1038/15 призначено до розгляду в судовому засіданні.

Співставленням змісту позовної заяви ТОВ "Ресторан шкварочка" від 01.09.2015р. у справі №918/1038/15 та позовної заяви у справі 924/1309/15, провадження по якій припинено ухвалою суду від 18.08.2015р. на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, судом встановлено, що це спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Окремо враховується, що з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України господарським судам Пленумом Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надано роз'яснення, зокрема у п. 4.2 зазначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскільки ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.08.2015р. припинено провадження у справі №924/1309/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан шкварочка" м. Рівне до 1. Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт - Інвест" с. Плесна Шепетівського району про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, суд вважає за належне клопотання представників відповідачів задовольнити, припинити провадження у справі №918/1038/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан шкварочка" м. Рівне до Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка Хмельницької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт - Інвест" с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/05-РС від 29 травня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому суд повторно звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з п. 7 ч. 1 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

Відповідно до ст. 16 ГПК України справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі по тексту Закону) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 20 Закону правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

За таких обставин позовна заява про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/05-РС від 29 травня 2015 року має бути подана в межах провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариство "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів в порядку визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись 41, 12, 16, п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №918/1038/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан шкварочка" м. Рівне до Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка Хмельницької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт - Інвест" с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/05-РС від 29 травня 2015 року.

СуддяА.М. Яроцький

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - реком. з повідомл. - м. Рівне, Майдан Незалежності 2,

3 - відповідачу 2 - с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області