Ухвала суду № 53526958, 16.11.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Справа № 918/196/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Суворов" на дії посадових осіб Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"

до відповідача 2: Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Суворов"

про стягнення компенсації за порушення авторського права в сумі 24 360 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" та Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Суворов", в якій просив суд стягнути компенсацію за порушення авторського права в сумі 24 360 грн. 00 коп.

12 травня 2015 року рішення господарського суду Рівненської області позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 компенсацію за порушення майнових авторських прав в сумі 12 180 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 913 грн. 50 коп. та стягнути з Приватного підприємства "Виробничо - комерційної фірми "Суворов" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 компенсацію за порушення майнових авторських прав в сумі 12 180 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 913 грн. 50 коп.

22 вересня 2015 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Рівненської області від 12 травня 2015 року по справі № 918/196/15 залишено без змін.

6 жовтня 2015 року на виконання рішення суду від 12 травня 2015 року видано відповідні накази.

9 жовтня 2015 року супровідним листом № 918/196/15/1527/15 на виконання листа Рівненського апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2015 року № 01-26/918/196/15/5529/15 направлено матеріали справи № 918/196/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Фудмережа" до відповідача 2 Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Суворов" та касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2015 року до Вищого господарського суду України.

5 листопада 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача 2 подав скаргу на дії ДВС, в якій просить визнати дії посадових осіб Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частинами 2, 3 статті 121-2 господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

З зазначеної статті вбачається, що скарга на дії органу Державної виконавчої служби розглядається в судовому засіданні.

Однак, матеріали справи № 918/196/15 були надіслані до Вищого господарського суду України супровідним листом від 9 жовтня 2015 року для розгляду касаційної скарги.

Суд роз'яснює, якщо заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, зустрічна позовна заява тощо, надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в абзаці 7 пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи усе вищезазначене, суд відкладає вирішення питання щодо прийняття скарги Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Суворов" на дії посадових осіб Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження до повернення матеріалів справи № 918/196/15 з Вищого господарського суду України.

Керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Суворов" на дії посадових осіб Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження до повернення матеріалів справи № 918/196/15 з Вищого господарського суду України

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі та відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Суддя Торчинюк В.Г.