Ухвала суду № 53526939, 25.11.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

25.11.2014р. Справа № 917/2232/14

За позовом Виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради (вул. Калініна, буд. 30, м. Полтава, 36000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробус Полтава" (юридична адреса: вул. кагамлика, буд. 37А, м. Полтава, 36008; поштова адреса: АДРЕСА_1, 36000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 36003).

про стягнення 49445,00 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

від третьої особи: не з"явився

В судовому засіданні 25.11.2014р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 49445,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 25.10.2013р.

Відповідач у відзиві з позовними вимогами не погоджується, посилаючись на те, що за страховим полісом страхової компанії "Оранта" № АС 5556474 здійснено обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності відповідача як власника автобуса Богдан А 09202 номерний знак ВІ 0896АА. Страховою компанією "Оранта" встановлено факт настання страхового випадку відповідача, сума шкоди може бути покрита лімітом страхвого відшкодування.

Відповідач надав клопотання про заміну неналежного відповідача - ТОВ "Євробус Полтава" належним відповідачем - НАСК "Оранта".

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Позивач не надав згоди на заміну первісного відповідача, тому дане клопотання судом відхиляється.

Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування у НАСК "Оранта" страхової справи № ОЦВ-13-14051/1, оскільки дані матеріали є необхідними для вирішення спору.

Згідно статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Клопотання позивача про витребування доказів є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Третя особа письмових пояснень по суті спору не надала. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Позивач надав заяву від 30.10.2014р. за вхід. № 14336 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухома та нерухоме майно що належать ТОВ "Євробус Полтава" на праві власності та на всі рахунки відкриті відповідачем (а.с.16-18).

В обгрунтування заяви позивач посилається на те, що з вини працівника відповідача було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пошкоджено автомобіль позивача та спричинено збитки на суму 49445,00 грн. Відповідач на численні прохання відмовляється сплатити борг в добровільному прорядку. Для попередження умисного сворення відсутності майна у відповідача слід вжити заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві

В постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року N 2) передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов"язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв"язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобіганню порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до абзацу 2 п. 3 Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, дослідивши заяву позивача та додані до неї документи, дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано жодного доказу в підтвердження наявності обставин, які б утруднили виконання судового рішення. Саме лише припущення про можливість утруднення чи неможливість виконання судового рішення без підтвердження даних обставин відповідними доказами не є достатньою підставою для задоволення заяви.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 27 ГПК України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов"язки ВАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", оскільки відповідачем повідомлено про розгляд питання про відшкодування суми збитків страховою компанією - ВАТ НАСК "Оранта", останню слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на залучення до участі у справі третю особу та необхідність подання сторонами додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 16.12.2014р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1.

2. Явка сторін не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду (або здати до канцелярії суду).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (вул. Здолбунівська, буд. 7д, м. Київ, 02081; адреса Полтавського районного відділення: вул. Шевченка, буд. 7 . м. Полтава, 36011).

Третій особі письмово повідомити суду чи проводилося страхове відшкодування і на чию користь за страховим випадком - дорожньо-транспортної пригоди 25.10.2013р. за участю ТОВ "Євробус Полтава", цивільна відповідальність якого застрахована за страховим полісом страхової компанії "Оранта" № АС 5556473 від 11.07.2013р. на обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності відповідача як власника автобуса Богдан А 09202 номерний знак ВІ 0896АА;

надати суду копію страхової справи № ОЦВ-13-14051/1;

докази проведення страхового відшкодування.

4. Запропонувати позивачу надати суду повідомлення про спірну дорожньо-транспортну пригоду;

направити копію позову третій особі - ВАТ НАСК "Оранта", докази надсилання надати суду;

надати докази оплати вартості виконаних робіт з ремонту автомобіля;

докази в підтвердження розміру заявленої шкоди.

5. Відхилити клопотання Виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради про вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя Безрук Т. М.