Рішення № 53526497, 12.11.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 рокуСправа № 912/3734/15 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3734/15

за позовом: приватного акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект", м Кіровоград

до відповідача: Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №19 Міністерства охорони здоров'я України", м. Кіровоград

про стягнення 144 131,25 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, додаткова угода від 18.09.15 р. до договору № 2/15 про надання правової допомоги від 12.01.15;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватним акціонерним товариством "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект" (надалі - ПрАТ "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект") подано позовну заяву від 25.09.2015 з вимогою стягнути з Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №19 Міністерства охорони здоров'я України" (надалі - ДЗ "Спеціалізована медико-санітарна частина №19 Міністерства охорони здоров'я України") заборгованості, яка виникла за договором на виконання технічного обстеження існуючих будівель і споруд № 395/2014 від 15.12.2014 в загальному розмірі 144 131,25 грн та складається: 87 390,00 грн основна заборгованість, що є вартістю виконаної за договором роботи; 21 390,20 грн пені, 1 968,07 грн річних та 33 382,98 грн інфляційних втрат, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2015 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3734/15.

В судовому засіданні 12.11.2015 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних документів до суду не подав, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи наведене та відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 між ДЗ "Спеціалізована медико-санітарна частина №19 Міністерства охорони здоров'я України" (Замовник) та ПрАТ "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект" (Виконавець) укладено договір на виконання технічного обстеження існуючих будівель і споруд № 395/2014 з додатками, у відповідності до якого замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт по паспортизації будівель ДЗ "Спеціалізована медико-санітарна частина №19 Міністерства охорони здоров'я України", розташованих в м. Кіровограді по вул. Салганні піски, 14 (надалі - Договір) (п. 1.1. Договору) (а.с. 15).

Виконання документації по технічному обстеженню, що є предметом Договору, здійснюється на основі завдання на обстеження (додаток № 1 до Договору); "нормативних документів з питань обстежень, паспортизації, безпечної та надійної експлуатації виробничих будівель і споруд", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 409 від 05.05.1997. Зміст і терміни виконання основних етапів визначається календарним планом, який є невід'ємною складовою частиною даного Договору (додаток № 2 до Договору) (п.п. 1.2., 1.3. Договору).

У розділі 2 Договору сторони погодили вартість робіт і порядок розрахунків за Договором.

Так, у відповідності до п.п. 2.1.-2.4. Договору, вартість робіт визначається на підставі діючих збірників цін на проектні та вишукувальні роботи, доповнень, пояснень до них, інших нормативних документів і розрахунків (додаток № 3, 4, 5, 6, 7 до Договору); вартість робіт може уточнюватись в процесі виконання робіт у залежності від зміни обсягів виконуваних робіт, цін на виконання робіт; на протязі 5 банківських днів з дня укладення договору, Замовник перераховує Виконавцю у відповідності з договірною ціною грошові кошти, з обов'язковим зазначенням в платіжних документах номера та дати Договору; оплата за виготовлену документацію здійснюється замовником на підставі акту приймання виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Пункти 3.1.-3.3. Договору визначають, що можливе поетапне виконання робіт та їх оплата на підставі акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін; після повної оплати за виконану роботу Виконавець представляє комплект документації, що оформлюється підписанням накладної в 3 примірниках, що оформлюється підписанням накладної та актом здавання-прийняття у 2 примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу; у випадку, коли Замовник на протязі одного місяця не надав зауваження по виконанню документації, Виконавець вважає передану роботу прийнятою.

Терміни виконання робіт, передбачені календарним планом (додаток № 2 до Договору), коригуються в разі ненадходження коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, та ненадання завдання на обстеження і вихідних даних (п. 6.2. Договору).

Даний Договір набирає силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 6.4. Договору).

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств, що свідчить про погодження зазначених вище та інших умов Договору позивачем і відповідачем.

Сторонами підписано Додаток № 1 до Договору, яким є Завдання на обстеження, Додатки № 2 та № 3 до Договору - Календарний план виконання робіт та Кошторис № 1 на суму 87 390,00 грн (а.с. 16-18).

З матеріалів справи слідує, що на виконання Договору позивачем передано відповідачеві за накладною виготовлену згідно Договору документацію - технічний висновок по обстеженню та паспортизації будівель ДЗ "Спеціалізована медико-санітарна частина №19 Міністерства охорони здоров'я України", розташованих у м. Кіровограді по вул. Салганні піски, 14 (а.с. 20). Акт здавання-прийняття документації, передача якої оформлена за накладною, підписано 15.12.2014 за № 395/662; вартість виконаних робіт за вказаним Актом склала 87 390,00 грн. (а.с.19).

Як повідомляє позивач, відповідач після прийняття виготовленої документації та підписання Акту здавання-прийняття проектно-кошторисної документації № 395/662 від 15.12.2014 зазначені в Акті роботи не оплатив, чим порушив свої зобов'язання за Договором.

07.08.2015 позивач звернувся до відповідача з претензією № 217 про сплату боргу, яка отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення, однак, залишена відповідачем без відповіді та виконання (а.с. 21-22).

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку вартість виконаної роботи з виготовлення документації по технічному обстеженню в розмірі 87 390,00 грн та нараховані за період прострочення оплати пеню в розмірі 21 390,20 грн, 1 968,07 грн 3% річних і 33 382,98 грн інфляційних втрат.

Статтею 67 Господарського кодексу України встановлено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарського зобов'язання, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як передбачено частиною сьомою ст. 179 та частиною першою ст. 193 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Предметом укладеного між сторонами Договору є виконання робіт по технічному обстеженню існуючих будівель і споруд з наданням технічного висновку по обстеженню та паспортизації будівель ДЗ "Спеціалізована медико-санітарна частина №19 Міністерства охорони здоров'я України", а отже вказаний Договір підпадає під визначення договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт, правовідносини за яким урегульовано, зокрема главою 4 (ст. ст. 887-891) Цивільного кодексу України.

Згідно частини першої ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 889 Цивільного кодексу України передбачені обов'язки замовника та пунктом 1 вказаної норми встановлено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Частиною 2 ст. 887 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 853 вказаного кодексу, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Факт виконання позивачем умов Договору на суму 87 390,00 грн підтверджується видатковою накладною та Актом здавання-приймання документації № 395/662 від 15.12.2014, який підписаний обома сторонами Договору, у т.ч. Замовником без жодних зауважень.

Таким чином, підписавши Акт здавання-приймання документації № 395/662 від 15.12.2014, відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити виконані позивачем роботи.

В статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи відповідачем не заперечено факт отримання виконаних робіт за Актом № 395/662 від 15.12.2014 та не надано доказів повної оплати виконаних робіт на суму 87 390,00 грн.

На підставі викладеного, оскільки розмір невиконаного відповідачем зобов'язання за Договором на виконання технічного обстеження існуючих будівель і споруд № 395/2014 від 15.12.2014 є документально доведений та підтверджується матеріалами справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 87 390,00 грн.

Відповідно до частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних за період з 23.12.2014 по 22.09.2015 в розмірі 1 968,07 грн (а.с. 23) є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як зазначено в пункті 1.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Таким чином, господарський суд здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат, встановив, що належною до стягнення сумою інфляційних на суму 87 390,00 грн за січень-серпень 2015 є сума 33 370,49 грн.

Підстави для стягнення інфляційних втрат в іншій частині відсутні у зв'язку з неправильним розрахунком позивача.

Окрім того, ст. 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Положеннями частин першої, третьої ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частин четвертої, шостої ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором; штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За вимогами частини шостої ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторонами в пункті 4.2. Договору передбачено, що у випадках несвоєчасних розрахунків по даному Договору, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки.

На підставі викладеного, так як відповідачем порушено грошове зобов'язання, відповідальність за що встановлена Договором у вигляді пені, розмір та порядок нарахування якої відповідає вимогам законодавства, позовні вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 21 390,20 грн за період прострочення з 23.12.2014 по 22.06.2015 підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект" про стягнення з ДЗ "Спеціалізована медико-санітарна частина №19 Міністерства охорони здоров'я України" заборгованості є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню на суму 144 118,76 грн, з яких: 87 390,00 грн основного боргу, 21 390,20 грн пені, 1 968,07 грн 3% річних та 33 370,49 грн інфляційних втрат. У задоволенні позову в іншій частині господарський суд відмовляє.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №19 Міністерства охорони здоров'я України" (25004, м. Кіровоград, вул. Салганні піски, 14, ідентифікаційний код 23227054) на користь приватного акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект" (25006, м. Кіровоград, вул. Ельворті, 2, ідентифікаційний код 05455610) 144 118,76 грн, з яких: 87 390,00 грн основного боргу, 21 390,20 грн пені, 1 968,07 грн 3% річних та 33 370,49 грн інфляційних втрат, а також 2 161,78 грн судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.11.2015.

Суддя В.В.Тимошевська