Рішення № 53526245, 10.11.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16

тел. 235-24-26

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" листопада 2015 р. Справа № 911/4529/15

за позовом державного підприємства Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства “Укрдіпродор”, м. Київ,

до відповідача виконавчого комітету Тетіївської міської ради, м. Тетіїв,

про стягнення 63 607,20 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: не з’явились; від відповідача: не з’явились;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - державне підприємство Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства “Укрдіпродор” звернувся до господарського суду Київської області з позовом № 1052-01 від 05.10.2015 до відповідача - виконавчого комітету Тетіївської міської ради, в якому просить суд стягнути з відповідача 63 607,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов’язань за договором № 63-12 від 03.07.2012, укладеним між виконавчим комітетом Тетіївської міської ради (замовник) та державним підприємством Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства “Укрдіпродор” (виконавець). Так, позивач зазначає, що ним було виконано обумовлені договором роботи та передано їх відповідачу, проте відповідач в порушення умов договору прийняті роботи не оплатив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2015 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.11.2015.

02.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника. Крім того, відповідач зазначив що визнає позовні вимоги.

10.11.2014 канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи, мотивована тим, що представник позивача задіяний в іншому судовому засіданні, у зв’язку із чим взяти участь у судовому засіданні у справі № 911/4529/15 10.11.2015 не зможе. Розглянувши вказане клопотання, суд його відхиляє, оскільки чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть бути представниками сторони за умови дотримання вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та глави 17 Цивільного кодексу України. Позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами (п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 ).

В судове засідання 10.11.2015 представники сторін не з’явились.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Враховуючи те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, відповідно до права суду, наданого ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши позов державного підприємства Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства “Укрдіпродор”, м. Київ (далі по тексту – ДП «Укрдіпродор») до відповідача - виконавчого комітету Тетіївської міської ради, м. Тетіїв (далі по тексту – виконком Тетіївської міськради), всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

03.07.2012 між виконкомом Тетіївської міськради (замовник) та ДП “Укрдіпродор” (виконавець) було укладено договір № 63-12, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах цього договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт: «Розробка робочого проекту по капітальному ремонту доріг комунальної власності м. Тетієва по вулицях Зарічна, Франка, Ворошилова, Пушкіна, Червоноармійська»

Технічні, економічні та інші вимоги до робіт, що становлять предмет договору, обумовлені у затвердженому завданні (додаток № 1) (п. 1.2. договору).

Термін виконання робіт визначається календарним планом виконанням робіт (додаток № 2), який є невід’ємною частиною цього договору (п. 1.5. договору).

Вартість робіт по цьому договору згідно з кошторисом (додаток № 3) складає 63607,20 грн з ПДВ (п. 2.1. договору).

Виготовлена проектна документація передається виконавцем замовнику в 4-х примірниках по накладній, а виконані роботи по акту здачі-приймання виконаних робіт, які замовник зобов’язується прийняти, підписати акт та передати виконавцю в 15-денний термін від дати отримання або надати письмову мотивовану відмову від прийняття робіт. Якщо в обумовлений п. 3.1. термін оформлений акт здачі-приймання виконаних робіт або зауваження від замовника не поступлять, роботи вважаються виконаними виконавцем та прийнятими замовником без зауважень та підлягають оплаті (п.п. 3.1., 3.2. договору).

Сторонами було підписано завдання на розробку робочого проекту по капітальному ремонту доріг комунальної власності м. Тетієва по вулицях Зарічна, Франка, Ворошилова, Пушкіна, Червоноармійська.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2014, а в частині зобов’язань, набутих сторонами під час дії договору – до повного виконання (п. 1.3. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 30.12.2012).

Також, сторонами було складено та підписано календарний план виконання робіт та зведений кошторис, згідно яких вартість робіт складає 63607,20 грн., а строк їх виконання – кінець серпня 2012 року.

Так, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду. Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Статтями 888, 889 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання договірних зобов’язань виконавцем було розроблено робочий проект по капітальному ремонту доріг комунальної власності м. Тетієва по вулицях Зарічна, Франка, Ворошилова, Пушкіна, Червоноармійська та передано відповідну технічну документацію згідно накладної від 15.08.2014 б/н замовнику. Про факт прийняття документації свідчить підпис міського голови на зазначеній накладній.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно частини 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Із супровідним листом № 1717-20 від 21.11.2014 виконавець направив замовнику здачі-приймання виконаних робіт, який підписаний замовником не був. Факт отримання вказаного листа замовником 26.11.2014 підтверджується його підписом на накладній кур’єрської служби доставки (копія залучена до матеріалів справи).

За змістом ст.ст.853 та 882 ЦК України організація прийняття виконаних будівельних робіт є обов’язком саме замовника, і саме на замовника законом покладено доведення обґрунтованості своєї відмови від прийняття робіт та підписання відповідних актів та доведення факту пред’явлення підряднику претензій щодо відступів від умов договору або інших недоліків. В іншому випадку виконані роботи вважаються виконаними належним чином та прийнятими замовником, навіть при відсутності підписів замовника в актах виконаних робіт.

Отже, судом встановлено, що виконавець належним чином та в строк виконав свої договірні зобов’язання, про що, зокрема, свідчить відсутність скарг або заперечень з боку замовника.

Так, враховуючи, що замовником було без жодних зауважень прийнято технічну документацію відповідно до накладної від 15.08.2014 б/н, а також не надано жодних зауважень щодо якості або терміну виконання робіт за договором, у нього виник обов’язок оплатити їх вартість у повному обсязі в порядку п. 2.4. договору не пізніше 15 днів з дня отримання акту (26.11.2014, згідно відмітки в накладній кур’єрської служби, копія якої залучена до матеріалів справи) тобто не пізніше 11.12.2014р.

Відповідачем борг у сумі 63607,20 грн. сплачений не був, що відповідачем не заперечується.

Виконавець звертався до замовника з вимогою № 104-01 від 30.01.2015, в якій просив сплатити суму заборгованості, проте вона залишена замовником без задоволення. Факт отримання вказаного листа замовником підтверджується його підписом на накладній кур’єрської служби доставки (копія залучена до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання. Суд ухвалою від 09.10.2015р. витребовував у відповідача документи, що підтверджують оплату грошових коштів за Договором від 03.07.2012р. № 63-12. Відповідач доказів оплати заборгованості не подав, доводи позивача не спростував.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, законною, та такою, що підтверджена належними та допустимими доказами. Суд приймає рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 63607,20 грн. основного боргу за виконані роботи та відповідно до частини другої ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 2, 12, 22, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов державного підприємства Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства “Укрдіпродор” задовольнити повністю.

2. Стягнути з виконавчого комітету Тетіївської міської ради (09800, Київська обл., Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Комсомольська, буд. 5, код ЄДРПОУ 04054889)

на користь державного підприємства Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства “Укрдіпродор” (03037, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 39/1, код ЄДРПОУ 05416892)

63607,20 грн. (шістдесят три тисячі шістсот сім гривень двадцять копійок) основного боргу та

1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 17.11.2015р.

Суддя О.В. Конюх