Рішення № 53526156, 02.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015Справа №910/22148/15За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капромбуд»

про стягнення 31091143,55 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Сидоренко А.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення 31091143,55 грн. заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором № 29-03 від 20.08.2012 про закупівлю послуг, які виявилися у несвоєчасному та неповному надання послуг за указаним договором.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії для його належного повідомлення про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, оскільки ухвали надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП та з матеріалів справи, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення представників покладаються на Відповідача.

Судом враховано викладену у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 правову позицію, що у випадку нез'явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась, і перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 20.08.2012 між Позивачем, як замовником, та Відповідачем, як виконавцем, Договору № 29-03 (зі змінами та доповненнями, далі - Договір), передбачалося надання Відповідачем Позивачу послуг згідно Геологічно завдання та Календарного плану (також з урахуванням внесених змін), які є невід'ємними частинами Договору.

Користуючись наданим йому правом, Позивачем було перераховано Відповідачу, а останнім прийнято без зауважень та заперечень аванс у сумі 25197900 грн. Подальші розрахунки сторони погодили проводити шляхом поетапної оплати замовником послуг після підписання акта здачі-приймання по кожному етапу, і при цьому із суми, яка повинна бути сплачена, вираховується питома частка авансового платежу,

Частину послуг за Договором Відповідачем було надано, про що свідчать залучені до справи акти здачі-приймання етапів 1-3 від 12.12.2012, від 30.05.2013 та від 03.06.2013, які підписані без заперечень представниками сторін та скріплені печатками.

Етапи 4-5 послуг за Договором та Календарним планом Відповідачем виконані не були. Також, дія Договору закінчилася 31.12.2014 та продовжена не була. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

З вищеописаних актів убачається виконання Відповідачем послуг на загальну суму 13153100 грн., і враховуючи, що питома частка авансу у вартості наданих послуг складає 70% (п. 4.1 Договору) від їх вартості - 9207170 грн., то невикористана Відповідачем частка авансу складає 15990730 грн.

Відповідно до ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позаяк строк дії Договору закінчився і Відповідач до виконання решти робіт (надання послуг) за 4-5 етапами не приступав, то у останнього відсутні підстави утримувати отримані від Позивача 15990730 грн. авансу.

Розрахунок вказаної суми авансу (15990730 грн.) судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Вимогою від 29.01.2015 (копія і докази направлення від 30.01.2015 залучені до справи) Позивач чітко висловив свою волю, що виконання Відповідачем робіт (надання послуг) у подальшому, після закінчення строку дії Договору, втратило інтерес для Позивача та він бажає повернути перераховані як аванс по Договору кошти.

При цьому Відповідачем не доведено перед судом наявність у нього на даний час правових підстав утримувати 15990730 грн. авансу за невиконані роботи по 4-5 етапах, тому вказані кошти підлягають поверненню Позивачу за ст.ст. 530, 894, 1212 ЦК України, як такі, правова підстава для утримування яких відпала (Позивач відмовився від очікування на виконання робіт (надання послуг) через значний строк їх невиконання та в зв'язку з закінченням строку дії Договору).

Питання ж наявності або відсутності у Позивача перед Відповідачем заборгованості за виконані роботи (авансом за умовами Договору передбачалася оплата лише 70 % їх вартості, отже утримування решти - безпідставне ) не є предметом даного спору.

З огляду на наведене, позовні вимоги про стягнення 15990730 грн. (решти авансу, не використаного для зарахування в оплату вартості послуг у зв'язку з їх невиконання) визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених Договором та/або законом, зокрема, у вигляді нарахування та стягнення відповідно до ст. 231 ГК України з урахуванням п. 7.2 Договору:

- пені у розмірі 0,1 % відсотка за кожний день прострочення від загальної ціни Договору (п. 3.1 Договору);

- за прострочення понад 30 календарних днів - додатково штрафу у розмірі 7% відсотків від вартості прострочених послуг і ціни Договору.

Судом встановлено, Відповідач не надав Позивачеві 4й етап послуг на загальну суму 9112950 грн., який мав бути виконаний не пізніше 20.03.2014, а також п'ятий етап послуг на загальну суму 13730950 грн., який мав бути виконаний не пізніше 20.12.2014.

У доданому до позову розрахунку Позивач просить стягнути пеню не в розмірі 0,1%, а в меншому розмірі - виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, що є правом Позивача, у якому суд відмовити не може.

Разом із цим, суд робить власний розрахунок пені, оскільки про обрахунку строку її нарахування Позивачем не було враховано положення ч. 6 ст. 232 ГК України.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення911295021.03.2014 - 14.04.2014256.5000 %0.036 %*81142.71911295015.04.2014 - 16.07.2014939.5000 %0.052 %*441166.65911295017.07.2014 - 21.09.20146712.5000 %0.068 %*418197.02

1373095021.12.2014 - 05.02.20154714.0000 %0.077 %*495066.581373095006.02.2015 - 03.03.20152619.5000 %0.107 %*381457.081373095004.03.2015 - 21.06.201511030.0000 %0.164 %*2482856.71

Таким чином, загальна сума пені складає 4299886,74 грн., і в цій частині позовні вимоги про стягнення пені судом задовольняються; у іншій частині про стягнення пені суд відмовляє через необґрунтованість строку нарахування поза встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України шестимісячний строк.

Розрахунок штрафу, доданий до позову, судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір штрафу є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 1599073 грн. 7% штрафу визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги визнаються судом частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капромбуд» (м. Київ, вул. Гарматна, 39-В, офіс 5; ідентифікаційний код 37982640) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; ідентифікаційний код 20077720) 15990730 (п'ятнадцять мільйонів дев'ятсот дев'яносто тисяч сімсот тридцять) грн. заборгованості, 4299886 (чотири мільйони двісті дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 74 коп. пені, 1599073 (один мільйон п'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч сімдесят три) грн. штрафу, а також 51451 (п'ятдесят одну тисячу чотириста п'ятдесят одну) грн. 90 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Сташків Р.Б.