Рішення № 53525990, 28.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015

Справа №910/19955/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт»

до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва

про стягнення боргу за Договором на виконання відновлювальних робіт в розмірі 34 424,40 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстерліфт” (далі – позивач) до Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Деснянського р-ну м. Києва (далі – відповідач) про стягнення боргу за Договором на виконання відновлювальних робіт в розмірі 34 424,40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/19955/15, розгляд справи призначено на 09.09.2015 р.

У судове засідання 09.09.2015 р. представник позивача не з’явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 05.08.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/19955/15 позивач не виконав.

У судове засідання 09.09.2015 р. представник відповідача не з’явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 05.08.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/19955/15 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представники сторін у судове засідання 09.09.2015 р. не з’явились, а також у зв’язку із невиконанням сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 05.08.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/19955/15, розгляд справи було відкладено на 07.10.2015.

Судове засідання 07.10.2015 не відбулось у зв’язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 розгляд справи було призначено на 28.10.2015.

У судове засідання 28.10.2015 представники сторін не з’явились, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (далі – замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт» (далі – позивач, підрядник) було укладено Договір на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфтів № ДС-55 (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов’язується виконати відновлювальні роботи з ремонту ліфтів, а замовник – прийняти і оплатити вартість робіт у порядку та на умовах передбачених даним Договором, та у відповідності із затвердженою договірною ціною та локальним кошторисом, які являються додатком до даного Договору, та його невід’ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робіт за даним Договором складається із вартості робіт по кожному окремому об’єкту згідно кошторисної документації та становить 19 824,60 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 3 304,10 грн.

Згідно з п. 2.2 Договору оплата робіт здійснюється за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в). Термін перевірки замовником наданої форми актів – 3 робочі дні.

Пунктом 2.7 Договору розрахунок за виконані роботи замовником проводиться протягом 10 банківських днів після прийняття робіт та підписання і скріплення печатками сторін актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.3.1 Договору замовник зобов’язаний прийняти виконані підрядником роботи, до яких не має зауважень та своєчасно, як це передбачено у п. 2.7 цього Договору, оплатити їх вартість. При виявлені відхилень при виконанні робіт від належної якості, обсягів та ціни робіт замовник видає підряднику припис про їх усунення, а при значних порушених призупиняє виконання робіт, про, що видає підряднику відповідний припис.

Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язанні відповідно до умов Договору виконав належним чином, в свою чергу відповідачем не було оплачено виконанні позивачем за Договором зобов’язання, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 19 824,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства..

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В матеріалах справи наявний Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року, підписаний та скріплений печатками сторін, відповідно до якого, позивачем було виконано роботи на суму 19 824,60 грн.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не було надано суду жодного доказу на спростування доводів позивача щодо невиконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 19 824,60 грн.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3% річних в розмірі 747,90 грн та інфляційні втрати в розмірі 13 851,90 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок заявлених розмірів 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що позивачем було вірно розраховано зазначенні нарахування.

З огляду на вищенаведене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних в розмірі 747,90 грн та інфляційні втрати в розмірі 13 851,90 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення боргу за Договором з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 34 424,40 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вулиця Закревського, будинок 15; ідентифікаційний код: 36657100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт» (04073, м. Київ, провулок Куренівський, будинок 17 літера Ш; ідентифікаційний код: 33308688) заборгованість в розмірі 19 824 (дев’ятнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн 60 коп., інфляційні втрати в розмірі 13 851 (тринадцять тисяч вісімсот п’ятдесят одна) грн 90 коп, 3 % річних в розмірі 747 (сімсот сорок сім) грн 90 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

Повне рішення складено 02.11.2015.

Суддя О.В. Нечай