Ухвала суду № 53525690, 09.11.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/91/12-4/49/13-8/16/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.2015 Справа № 5009/4165/12

За позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (71114, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Шаумяна, буд. 2) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Бердянської міської ради Запорізької області (71100, м.Бердянськ Запорізької області, пл. І-ї Бердянської ради, буд. 2)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Азовське басейнове Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства (71118, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Дачна, буд. 92)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 (71100, АДРЕСА_1)

про стягнення заподіяної шкоди в сумі 65509,96 грн.

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача: не з'явився

Відповідача: ОСОБА_2

Прокуратури: Селезньова Т.В., посв. № 030389 від 17.11.2014 р.

Розглядається заява ФО-П ОСОБА_2 про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2014 р. по справі № 908/4165/12.

Заява прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні 09.11.2015 р.

Відповідач по даній справі - ФОП ОСОБА_2 - звернувся з заявою про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2014 р. по даній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення по справі відповідачем сплачено 5500 грн. Сплата стягнутої суми в установленому законом порядку є об'єктивно неможливою. Відповідач вказує, що його матеріальне становище значно погіршилося. Відповідач та його дружина є інвалідами, та єдиним їх доходом є пенсія. Дружина ОСОБА_5 хворіє на онкозахворювання. Лікування вказаної хвороби потребує значних грошових коштів. Залишок стягнутої за рішенням суду у даній справі суми складає 60009,95 грн. Заявник просить розстрочити вказану заборгованість строком на 10 років шляхом сплати щомісячних платежів рівними частинами у сумі 500 грн. до 30-го числа кожного місяця розстрочки, починаючи з листопада 2015 р. по листопад 2025 р.

Позивач (стягувач) - Бердянська міська рада - свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не сповістив.

Прокурор заперечив проти надання розстрочки виконання рішення. У відзиві на заяву вказує, що вивченням матеріалів виконавчого провадження встановлено, що відповідач має у власності причіп марки ПА028 з державним номером 3651ЯЯ, який державним виконавцем оголошено в розшук, у зв'язку неповідомленням боржника про його місцезнаходження. Крім того, ОСОБА_2 є власником морських суден (СКУ № 05 від 471 з реєстраційним номером ЯЗП-3188а та СКУ № 05 від № 472 з реєстраційним номером ЯЗП-3189а), які відділом ДВС також оголошено в розшук. За наявних відомостей про їх місцезнаходження на території ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської області наразі вживаються заходи до звернення стягнення на них. У разі розстрочки судового рішення державний виконавець буде позбавлений можливості здійснити заходи до примусової реалізації відповідного майна боржника з метою задоволення вимог стягувача.

Заслухавши заявника та прокурора, вивчивши надані матеріали, суд встановив:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2014 р. рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2014 р. по справі № 5009/4165/12 скасовано, позовні вимоги Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законоавдства у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Бердянської міської ради м. Бердянська задоволено та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 65509 грн. 96 грн. шкоди. На виконання постанови, яка набрала законної сили, 14.07.2014 р. видано відповідний наказ.

Обґрунтовуючи неможливість одночасного виконання рішення суду у даній справі, заявник посилається на скрутне матеріальне становище та сімейні обставини, пов'язані з захворюванням дружини.

За приписами ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Розстрочка виконання судового рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Тобто, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про розстрочку виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В даному випадку суд вважає, що наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення є тими виключними обставинами, які ускладнюють вчасне виконання судового рішення та давали б підстави для розстрочення виконання судового рішення. Але при цьому, строк розстрочки - 10 років - не є обґрунтованим, що позбавляє стягувача права на здійснення контролю за надходженням платежів.

Крім того, суд зазначає, що у даній справі розглядався спір між суб'єктами господарювання та до повноважень господарського суду не відноситься визначення та встановлення виду доходу, з якого має сплачуватися сума, стягнута рішенням суду.

Суд приймає до уваги факти та доводи, викладені боржником та прокурором, та відмовляє в задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення на 10 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про надання розстрочки виконання рішення суду від 18.06.2014 р. по справі № 5009/4165/12 відмовити.

Суддя І.А. Попова