Ухвала суду № 53525648, 16.11.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/119/15-3/129/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

16.11.2015 Справа № 908/3202/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Регіон-Оіл (72151, Запорізька область, Приморський район, с. Борисівка, вул. Нестора Махно, 3, ідентифікаційний код 37291055)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2, ідентифікаційний код 01056273)

про стягнення 200151,77 грн.

Головуючий суддя Соловйов В.М.,

судді Науменко А.О., Смірнов О.Г.,

при секретарі Петриченко А.Є.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, начальник юридичного відділу товариства, довіреність № 4729 від 23.09.2015р.

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015р. ТОВ Регіон-Оіл звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 Запорізький електровозоремонтний завод про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки № 140078 від 17.03.2014р. в розмірі 213181,27 грн., а саме: 200151,77 грн. основного боргу, 2544,88 грн. пені, 9968,43 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 516,19 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2015р. (суддя Хуторной В.М.) позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3202/15, справу до розгляду в засіданні суду призначено на 24.06.2015р. о 9 год. 45 хв.

В судовому засіданні 24.06.2015р. оголошено перерву до 15.07.2015р. о 10 год. 00 хв.

Уточнюючою заявою від 18.06.2015р. позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на свою користь 200151,77 грн. основного боргу, 7068,84 грн. пені, 29223,68 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 1421,00 грн. - 3 % річних.

Ухвалою від 15.07.2015р. розгляд справи відкладений на 03.09.2015р. о 10 год. 00 хв.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області ОСОБА_3 від 15.07.2015р. № 01-04/295/15 справу № 908/3202/15 передано на розгляд колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Хуторной В.М., судді Науменко А.О., Смірнов О.Г.

Ухвалою від 15.07.2015р. справу № 908/3202/15 прийнято до провадження визначеної колегії суддів, розгляд справи призначений на 03.09.2015р. о 10 год. 00 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Запорізької області ОСОБА_4 від 02.09.2015р. № П-518/15 для подальшого розгляду справи, враховуючи звільнення судді-доповідача ОСОБА_5, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 908/3202/15.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2015р. справу розподілено колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Соловйов В.М., судді Науменко А.О. та Смірнов О.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.2015р. справу № 908/3202/15 прийнято до провадження визначеної колегії суддів, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 12.10.2015р. о 10 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2015р. прийнято часткову відмову позивача від позову.

Провадження у справі в частині вимоги про зобовязання Приватне акціонерне товариство Запорізький електровозоремонтний завод підписати акти здачі-прийняття товару від 20.10.2014р. на суму 41824,08 грн., від 05.11.2014р. на суму 3834,00 грн., від 06.11.2014р. на суму 46642,18 грн., від 08.12.2014р. на суму 41244,67 грн., від 08.12.2014р. на суму 62736,12 грн., від 12.12.2014р. на суму 3870,72 грн. датою поставки товару згідно видаткових накладних припинено по п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено перерву до 19.10.2015р. о 10 год. 20 хв.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2015р. прийнято часткову відмову позивача від позову.

Провадження у справі в частині вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Регіон-Оіл втрат від інфляції грошових коштів в сумі 29223 (двадцять дев'ять тисяч двісті двадцять три) грн. 68 коп., 3 % річних в сумі 1421 (одна тисяча чотириста двадцять одна) грн. 00 коп., пені в сумі 7068 (сім тисяч шістдесят вісім) грн. 84 коп. припинено по п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Цією ж ухвалою строк розгляду спору по справі № 908/3202/15 продовжено на 15 днів - до 18.11.2015р., розгляд справи відкладений на 16.11.2015р. об 11 год. 00 хв.

Під час розгляду справи представники сторін вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Представник позивача в судове засіданні 16.11.2015р. не зявився.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.11.2015р. підтримав письмове клопотання від 16.11.2015р. про припинення провадження по справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в звязку з відсутністю спору.

На підтвердження вказаного відповідач надав суду:

платіжне доручення від 13.11.2015р. № 10561 на суму 41824,08 грн.;

платіжне доручення від 13.11.2015р. № 10562 на суму 3834,00 грн.;

платіжне доручення від 13.11.2015р. № 10563 на суму 46642,18 грн.;

платіжне доручення від 13.11.2015р. № 10564 на суму 41244,67 грн.;

платіжне доручення від 13.11.2015р. № 10565 на суму 62736,12 грн.;

платіжне доручення від 13.11.2015р. № 10566 на суму 3870,72 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як свідчать надані суду матеріали, відповідно до умов договору поставки № 140078 від 17.03.2014р., укладеного між ОСОБА_2 Запорізький електровозоремонтний завод (Замовник) та ТОВ Регіон-Оіл (Постачальник), Постачальник зобовязується у 2014р. поставити (передати у власність) Замовнику товари, зазначені в Специфікації(ях) - додатку(ах) до цього Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі товари на умовах цього Договору (п.1.1 Договору).

Позивач виконав умови Договору та поставив відповідачу товар на загальну суму 632650,77 грн., зазначеного в Специфікації № 1 та 2, які є додатками до договору поставки № 140078 від 17.03.2014р., за наступними видатковими накладними:

від 19.03.2014р. № РО-1903001 на суму 50679,00 грн.;

від 21.05.2014р. № РО-2105001 на суму 6970,68 грн.;

від 29.05.2014р. № РО-2905001 на суму 18381,36 грн.;

від 12.06.2014р № РО-1206002 на суму 46599,17 грн.;

від 18.06.2014р. № РО-1806002 на суму 20912,04 грн.;

від 19.06.2014р. № РО-1906002 на суму 8880,00 грн.;

від 01.07.2014р. № РО-0107001 на суму 3870,72 грн.;

від 21.07.2014р. № РО-2107003 на суму 11410,68 грн.;

від 23.07.2014р. № РО-2307001 на суму 24746,04 грн.;

від 12.08.2014р. № РО-1208003 на суму 46169,09 грн.;

від 26.08.2014р. № РО-2608003 на суму 13320,00 грн.;

від 26.08.2014р. № РО-2608001 на суму 18988,03 грн.;

від 26.08.2014р. № РО-2608002 на суму 41824,08 грн.;

від 22.09.2014р. № РО-2209001 на суму 38635,02 грн.;

від 30.09.2014р. № РО-3009001 на суму 81113,09 грн.;

від 20.10.2014р. № РО-2010003 на суму 41824,08 грн.;

від 05.11.2014р. № РО-0511001 на суму 3834,00 грн.;

від 06.11.2014р. № РО-0611001 на суму 46642,18 грн.;

від 08.12.2014р. № РО-0812001 на суму 41244,67 грн.;

від 08.12.2014р. № РО-0812002 на суму 62736,12 грн.;

від 12.12.2014р. № РО-1212001 на суму 3870,72 грн.

Відповідач виконав свої зобовязання по оплаті поставленого за договором товару частково та сплатив отриманий від позивача товар на загальну суму 432499,00 грн.

Не сплаченою залишилась сума 200151,77 грн. за товар поставлений відповідно до видаткових накладних:

- від 20.10.2014р. № РО-2010003 на суму 41824,08 грн. Зазначений товар відповідачем отримано 20.10.2014р. на підставі довіреності № 35 від 20.10.2014р. за актом від 20.10.2014р. здачі-прийняття;

- від 05.11.2014р. № РО-0511001 на суму 3834,00 грн. Зазначений товар відповідачем отримано 05.11.2014р. на підставі довіреності № 186 від 04.11.2014р. за актом від 05.11.2014р. здачі-прийняття;

- від 06.11.2014р. № РО-0611001 на суму 46642,18 грн. Зазначений товар відповідачем отримано 06.11.2014р. на підставі довіреності № 186 від 04.11.2014р. за актом від 06.11.2014р. здачі-прийняття;

- від 08.12.2014р. № РО-0812001 на суму 41244,67 грн. Зазначений товар відповідачем отримано 08.12.2014р. на підставі довіреності № 489 від 04.12.2014р. за актом від 08.12.2014р. здачі-прийняття;

- від 08.12.2014р. № РО-0812002 на суму 62736,12 грн. Зазначений товар відповідачем отримано 08.12.2014р. на підставі довіреності № 489 від 04.12.2014р. за актом від 08.12.2014р. здачі-прийняття;

- від 12.12.2014р. № РО-1212001 на суму 3870,72 грн. Зазначений товар відповідачем отримано 12.12.2014р. на підставі довіреності № 489 від 04.12.2014р. за актом від 12.12.2014р. здачі-прийняття.

На оплату поставленого товару відповідачу були виставлені рахунки-фактури:

від 20.10.2014р. № РО-2010003 на суму 41824,08 грн.;

від 05.11.2014р. № РО-0511001 на суму 3834,00 грн.;

від 06.11.2014р. № РО-0611001 на суму 46642,18 грн.;

від 08.12.2014р. № РО-0812001 на суму 41244,67 грн.;

від 08.12.2014р. № РО-0812002 на суму 62736,12 грн.;

від 12.12.2014р. № РО-1212001 на суму 3870,72 грн.

В порушення приписів пункту 4.2 договору поставки № 140078 від 17.03.2014р. відповідач протягом 90 банківських днів з дня підписання Сторонами за цим договором Акту приймання-передачі товару та отримання Замовником оригіналу рахунку на оплату товарів, оплату за поставлений товар не здійснив.

19.03.2015р. ТОВ Регіон-Оіл звернулось до ОСОБА_2 Запорізький електровозоремонтний завод з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар за договором поставки № 140078 від 17.03.2014р. на загальну суму 200151,77 грн. у строк до 06.04.2015р.

Під час розгляду справи № 908/3202/15 відповідач відповідно до платіжних доручень:

від 13.11.2015р. № 10561 на суму 41824,08 грн.;

від 13.11.2015р. № 10562 на суму 3834,00 грн.;

від 13.11.2015р. № 10563 на суму 46642,18 грн.;

від 13.11.2015р. № 10564 на суму 41244,67 грн.;

від 13.11.2015р. № 10565 на суму 62736,12 грн.;

від 13.11.2015р. № 10566 на суму 3870,72 грн.

сплатив позивачу основну заборгованість за отриманий товар в загальному розмірі 200151,77 грн.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду відповідач сплатив позивачу заборгованість за поставлений товар повністю, між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі слід припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

Розяснити учасникам судового процесу, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Позивачем при зверненні з позовною заявою сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення № 229 від 24.04.2015р. на суму 4263,63 грн. та платіжного доручення № 276 від 18.06.2015р. на суму 493,68 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із статтею 7 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI Про судовий збір (в редакції від Закону № 484-VIII від 22.05.2015р., який набув чинності 01.09.2015р.), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до розяснень, що містяться в підпунктах 5.1, 5.2 пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

У її застосуванні господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

В ухвалі від 19.10.2015р. позивачу було розяснено, що судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 229 від 24.04.2015р. на суму 4263,63 грн. та платіжного доручення № 276 від 18.06.2015р. на суму 493,68 грн. підлягає поверненню позивачу за його клопотанням в сумі 754,27 грн. на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір - у звязку із частковим припиненням провадження у справі.

В даному випадку судовий збір, сплачений позивачем згідно згаданих платіжних доручень, підлягає поверненню позивачу в сумі 4003,04 грн. за його клопотанням на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір - у звязку із припиненням провадження у справі по п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 38, 49, 77, 78, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Головуючий суддя В.М. Соловйов

Судді А.О. Науменко

ОСОБА_6